Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat malzemesi toptan satışı işi ile iştigal olduğunu, davalı şirketin ise gazbeton malzemesi satışı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında 31.10.2018 tarihinde sipariş formunda belirtiği kadar gazbeton malzemesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin teslimi yapılacak olan mallar karşılığında ön ödeme olarak, toplam 601.000TL bedelli 6 adet çeki 31.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında davalıya teslim ettiğini, davalının anlaşılan malzemelerden sadece bir kısmının teslimini yaptığını, geri kalan malzemeleri bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerde davalının mal teslimi yapamayacağını anladığını, bunun üzerine müvekkili yazılı olarak da...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/711 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat malzemesi toptan satışı işi ile iştigal olduğunu, davalı şirketin ise gazbeton malzemesi satışı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında 31.10.2018 tarihinde sipariş formunda belirtiği kadar gazbeton malzemesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin teslimi yapılacak olan mallar karşılığında ön ödeme olarak, toplam 601.000TL bedelli 6 adet çeki 31.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında davalıya teslim ettiğini, davalının anlaşılan malzemelerden sadece bir kısmının teslimini yaptığını, geri kalan malzemeleri bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerde davalının mal teslimi yapamayacağını anladığını, bunun üzerine müvekkili yazılı olarak da davalıdan çeklerin iadesini talep etmesine rağmen, davalının çekleri iade etmediğini, bu nedenle taraflarınca davalıya teslim edilen çeklerin 2 gün içerisinde iadesi talebi ile ilgili ... Noterliğinin 18.12.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya keşide edildiğini, davalının mal teslimi yapmadığı gibi müvekkilinden almış olduğu çekleri de iade etmediğini, yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını ve davalıya yine ... Noterliğinin 18.02.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.10.2018 tarihli sipariş formunda belirtilen tüm malzemeleri teslim etmesi veya 31.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında tarafına teslim edilen vadesi gelmemiş çeklerin iadesini, teminat mektubunun iadesi ile birlikte vadesi gelen çeklerden ödenen bedelleri de iade etmesi son kez ihtar edildiğini, bu ihtarname sonrasında davalının kendisine verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait olan 23.05.2016 tarihli ve ... yeni nolu, en son vadesi 23.05.2019 tarihine uzatılan 250.000TL bedelli teminat mektubunu iade ettiğini ve bir kısım mal teslimi daha gerçekleştirdiğini, ancak mal tesliminin tamamını gerçekleştirmediğini ve ödenen belleri iade de etmediğini, 389.826,39TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Arabuluculuk dava şartı eksik olan davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İzmir olması sebebiyle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, dava konusu bedelin zaman aşımına uğradığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, avans olarak verildiğinin ispatının iddia edilen tarafça yapılması gerektiğini, ancak davacının müvekkili şirkete verdiği çeklerin avans olarak verildiğini ispa...