Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...in ...nin iştiraki olan ...tan ihale ile aldığı ... Nakli işini yaptığını, müvekkiline ait işyerinde şoför olarak çalışan ... ...ın 24/07/2020 günü bu nakil işinin ... seferini yaptığı esnada sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile önüne çıkan köpeğe çarpmamak için yol kenarında bulunan direğe çarptığını, çarpmanın etkisi ile direğin taşıtın üstüne devrildiğini ve taşıtın hasarlandığını, taşıtın yürüyen aksamının zarar görmemesi ve işinin ivedi olması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ve nakil işine devam ettiğini, arkadaki çekici şoförü ... un buna şahit olduğunu, davalı şirkete 29/07/2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, gerekçe belirtilmeksizin hasar teminatı ödenmeyeceği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...in ...nin iştiraki olan ...tan ihale ile aldığı ... Nakli işini yaptığını, müvekkiline ait işyerinde şoför olarak çalışan ... ...ın 24/07/2020 günü bu nakil işinin ... seferini yaptığı esnada sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıt ile önüne çıkan köpeğe çarpmamak için yol kenarında bulunan direğe çarptığını, çarpmanın etkisi ile direğin taşıtın üstüne devrildiğini ve taşıtın hasarlandığını, taşıtın yürüyen aksamının zarar görmemesi ve işinin ivedi olması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ve nakil işine devam ettiğini, arkadaki çekici şoförü ... un buna şahit olduğunu, davalı şirkete 29/07/2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, gerekçe belirtilmeksizin hasar teminatı ödenmeyeceği yanıtı alındığını, müvekkili tarafından 8.587,86TL ödenerek hayati öneme sahip bazı onarımların yaptırıldığını, kalan onarımların bedelinin yüksek olması nedeniyle yaptırılamadığını, müvekkili tarafından hasar miktarının tespiti için 300,-TL ödenerek ekspertiz hizmeti alındığını, hasar tutarının 66.764,02TL olduğunun tespit edildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili tarafından karşılanan 8.587,86TL onarım bedeli ve 300,-TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 8.887,86TLnin hasarın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın şüpheli bulunması nedeni ile dosyanın araştırmaya sevk edildiğini, beyanın hasar ile uyuşmaması nedeni ile talebin karşılanmadığını, kazanın meydana gelme şekli ile ilgili doğru beyanda bulunulmadığını, kaza mahallinde direk bulunmadığını, fotoğrafların telefondan silinmesi ile kazanın meydana gelme şeklinin gizlenmeye çalışıldığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde hasarın miktarının tespitinin ve hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hasarın tespiti yapılırken poliçedeki muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin 8.587,86 TL tutarındaki alacak taleplerini 25.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit olunan 74.092,32 TL'ye arttırdıklarını, yetkili servis onarım bedeli ile müvekkil tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için 23.09.2020 tarihinde ... Tic. A.Ş şirketine ödenen ve dosyaya celp olunan fatura ile sübut bulan 300,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 74.392,32 TL'nin araçta mey...