Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/389 · K. 2022/85
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 K. 2022/85

E. 2020/389K. 2022/851 Şubat 2022
satış bedelisatış sözleşmesisözleşmenin uyarlanmasıkira bedelimücbir sebepsözleşme süresitapuya şerhihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın mülkiyetinde olan ve tapuda "... ili ... İlçesi ... köyü 408 ada 1 parsel" kayıtlı fabrika nitelikli gayrimenkulün ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, karşı taraf .... A.Ş.'nin 09/03/2020 tarihli satın alma teklifi ile fabrika için ihaleye katıldığını ve en yüksek teklifi vererek 15.200.000,00-TL bedel ile ihaleliyi kazandığını, 23/03/2020 tarihli Gayrimenkul Satın Alma Şartnamesi'nin taraflar arasında imzalandığını ve sonrasında fabrikanın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredildiğini, fabrika içerisinde bulunan makine ve teçhizat ise ... A.Ş.'nin farklı bir alanda faaliyet göstermesi nedeniyle banka mülkiyetinde kaldığını, bankanın gayrimenkul satın alma şartnamesinin 11. maddesinde tapu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2022/85

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın mülkiyetinde olan ve tapuda "... ili ... İlçesi ... köyü 408 ada 1 parsel" kayıtlı fabrika nitelikli gayrimenkulün ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, karşı taraf .... A.Ş.'nin 09/03/2020 tarihli satın alma teklifi ile fabrika için ihaleye katıldığını ve en yüksek teklifi vererek 15.200.000,00-TL bedel ile ihaleliyi kazandığını, 23/03/2020 tarihli Gayrimenkul Satın Alma Şartnamesi'nin taraflar arasında imzalandığını ve sonrasında fabrikanın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredildiğini, fabrika içerisinde bulunan makine ve teçhizat ise ... A.Ş.'nin farklı bir alanda faaliyet göstermesi nedeniyle banka mülkiyetinde kaldığını, bankanın gayrimenkul satın alma şartnamesinin 11. maddesinde tapu takyidatında şerhler hanesinde listeli makine ve teçhizatı müvekkili salgın süresine rağmen elinden gelen fedakarlığı göstererek fabrika içerisindeki makine ve teçhizatın satışı konusunda 20/03/2020 tarihli ihale ile ... A.Ş ile anlaştığını, tapu takyidatında şerhler hanesinde bulunan makineler ile fabrika içerisinde fiilen bulunan makine ve teçhizatta farklılıklar bulunması nedeniyle hangi makine ve teçhizatın satışa konu edileceğinin, hangi makine ve teçhizatın ... A.Ş.'de kalacağı konusunda ... A.Ş.'nin de taraf olduğu mutabakatsızlık yaşandığını, bu süreçte fabrikada fiilen bulunan makine ve teçhizat envanterinin çıkarılması için çalışma yapıldığını ve ...A.Ş. tarafından 02/04/2020 tarihli envanter hazırlanabildiğini, 30-31 Mart tarihlerinde sokağa çıkma yasağı ilan edilmesi üzerine ... şirketi gecikmeli olarak envanteri çıkartabildiğini, taraflar arasında (... -...- ...) yapılan görüşmeler sonucunda salgın nedeniyle ancak geçen hafta yaşanan mutabakatsızlığın giderildiğini, müvekkili ..., ... şirketine 500.000,00-TL ödeyeceğini, bu makine ve teçhizatlar içerisinden ise ...'nun dilediğini alabileceğini kararlaştırıldığını, ... şirketinin salgın nedeniyle alınan hafta sonu sokağa çıkma yasağının tahliyenin gerçekleştirilmesini uzattığını, açıkça 16 Nisan 2020 tarihli e-postasında belirttiğini, müvekkili banka tarafından da durum izah edilerek ... şirketinden yaşanan olağanüstü durum için 19/04/2020 tarihli e-posta ile süre istense de talebin ... A.Ş.'de karşılık bulmadığını, ... A.Ş. ile süre talebi konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle müvekkili banka tarafından ... 11. Noterliğinin ... tarihi ... yevmiye numaralı ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarname ile ihtar tarihinin hemen ertesi gün tahliyeye başlanacağı ve 30 gün içinde tahliyenin tamamlanacağı, gecikilen her gün için 2.500,00-TL gecikme cezasının ödeneceğinin iletildiğini, bunun üzerine ... şirketi ilave süre için 350.0...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/836

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2022/42

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2022/407

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/20 · K. 2022/780

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/711 · K. 2022/82

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2022/909

12 Aralık 2022