Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı... İnş. Oto. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 29/06/2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 29/06/2018 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, davalı ...'nın ise söz konusu sözleşmelere 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere garantör olduğunu, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 29/06/2023 tarihine kadar bayisi olması sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, davalının mevzuat hükümlerine uygun faaliyette bulunmaması nedeni ile lisansı idari makamlarca iptal edildiğini, böylece taraflar arasında sözleşme...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2022/407
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı... İnş. Oto. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 29/06/2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 29/06/2018 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, davalı ...'nın ise söz konusu sözleşmelere 150.000 TL ile sınırlı olmak üzere garantör olduğunu, imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketin müvekkilinin 29/06/2023 tarihine kadar bayisi olması sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, davalının mevzuat hükümlerine uygun faaliyette bulunmaması nedeni ile lisansı idari makamlarca iptal edildiğini, böylece taraflar arasında sözleşme süresinden önce sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi, bayinin sözleşme şartlarına aykırı davranması halinde 50.000-USD ceza-i şart belirlendiğini, 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı nedeni ile bu rakam usd kuru 3,7776 TL olmakla 188.880 TL yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşme ve protokole göre davalının beher sözleşme yılında 1.000-m3 ürün satması gerektiği kararlaştırıldığını, davalının da bu konuda taahhütte bulunduğunu, davalının ise sözleşme ilişkisinin başladığı 29/06/2018 tarihi ile ilk 1 yıllık sürenin sona erdiği 29/06/2019 tarihleri arasında 55-m3 ürün satışı yaptığını ve 645-m3 ürün eksik satıldığını, dolayısı ile davalının taraflar arasındaki bayilik protokolünün 3.1.5. maddesi uyarınca; (85 sayılı cumhurbaşkanlığı kararı nedeni ile USD kuru 3,7776TL olmakla) şimdilik 50.000-TL satış taahhüdü nedeni ile hesap edilen ceza-i şarttan sorumluluğu bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile yoksun kalınan kardan davalı sorumludur. sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona ermiş olması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik protokolünün 4. maddesinde ön görülen ceza-i şart alacağının 50.000 TL kısmının, davalı şirketin sözleşmenin erken sona ermesi nedeni ile eksik sattığı yakıt bedeline konu alacağın şimdilik 50.000 TL kısmının, sözleşmenin olağan süresine göre hesaplanacak kar mahrumiyetinin 50.000 TL kısmının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 29.06.2018 tarihli ...Bayilik Sözleşmesi, 29.06.2018 tarihli Bayilik Protokolü, İstanbul ... Noterliğinin 14.03.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliğinin 26.06.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 08.07.2020 tarihli arabulucluk son tutanağı, davalı firmanın 06.07.2018 tarihinde EPD...