E. 2020/309 K. 2022/665

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2022/665

DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı mal sahibi işbu sözleşmenin 3/d maddesi ile sözleşme süresince ve sona ermesinden sonra 1 yıl içerisinde ...-...'ın temsil ettiğini, kendisiyle tanıştırdığını ...-...'ın onayı olmadan taşınmaza ilişkin kiralama veya kiralama vaadi işlemi yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşmesinin 3/e maddesine binaen üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, internet ortamında ve fizik ortamda kira ilanlarını afişe ettiğini, bu kapsamda dava dışı kiracı ... ile 01/10/2018 tarihinde Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi yaparak dava konusu taşınmazı gösterdiğini ve dava dışı kiracı ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedilmesine aracılık yaptığını, davalı söz konusu konusu sözleşmede yer alan taahhütlerini ihlal ettiğini, tanıştırdığını dava dışı kiracı ... ile sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödememek için bilgisi ve izni olmadan gayrimenkul kiralanması hakkında yetki belgesine konu gayrimenkulün kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, İcra Daire'sinde ... esas sayılı dosyası ile 19.03.2018 tarihli 17.280 USD hizmet bedelli gayrimenkul kiralanması hakkında yetki belgesinden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin icra takibine başlandığını söz konusu ... esas sayılı icra emri davalı borçluya 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğunu bunun üzerine 29.05.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı talebin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanla herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve davacı yanı tanımadığını, Müvekkil, ... şirketinden franchise aldığını ve emlak işi ile uğraştığını beyan eden ... ile sözleşme imzaladığını, gayrimenkulünkiralanmasına yönelik ...'ye yetki verdiğini, davacı ile aramızda bir akit olmadığı gibi hukuki yada ticari hiçbir ilişki bulunmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı yan taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinin süresi sona erdikten sonra, yetkisiz bir şekilde 3. Şekilde yer gösterme belgesi imzalatıldığını, haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, iş yeri niteliğindeki taşınmazı davacı, 180 gün boyunca kiralayamadığını, sözleşme süresinde taşınmazın kiralanmasına yönelik yeterli gayrette bulunmadığını, sözleşme sona erdi...