Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... Turizm şantiyesinde gerçekleştirilen İnşaat yapımı için müvekkilinin davalı ile arasında 31.01.2018 tarihli taşaronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işleri yaparken şirket yetkilileri tarafından deniz içerisinde yapılan beton imalatlarının bloklu sistem şeklinde imal edilmesi talebinde bulunduğunu ve davalının mimarı ...'e 21.01.2018 tarihli teklifini kendi el yazısı ile imzalayarak teslim ettiğini, daha sonra teklifin kabulü üzerine işe başlandığını, blok birim fiyatının da 5.000,00 TL + KDV olacağı, müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmede bulunan imalatların...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/66 Esas KARAR NO :2022/30
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... Turizm şantiyesinde gerçekleştirilen İnşaat yapımı için müvekkilinin davalı ile arasında 31.01.2018 tarihli taşaronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işleri yaparken şirket yetkilileri tarafından deniz içerisinde yapılan beton imalatlarının bloklu sistem şeklinde imal edilmesi talebinde bulunduğunu ve davalının mimarı ...'e 21.01.2018 tarihli teklifini kendi el yazısı ile imzalayarak teslim ettiğini, daha sonra teklifin kabulü üzerine işe başlandığını, blok birim fiyatının da 5.000,00 TL + KDV olacağı, müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmede bulunan imalatların gerçekleştirilmediği iddiasıyla ödemeyi eksik gerçekleştirdiğini, ... Turizm şantiyesi hakkediş icmali ve metraj özetinde de görüleceği üzere toplamda 456.232,72 TL imalat gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte hakedişindeki işlerin yapıldığının ve toplamının 456.232,72 TL olduğunun ve eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini bu tespitin yargılama gideri anlamına geldiğini beyan ederek yapılan imalatların piyasa fiyat rayici üzerinden hesaplanan bedeli için şimdilik 5.000,00 TL, Sulh Hukuk Mahkemesi tespiti için harcanatı masraf olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere Toplamda 6.000,00 TL'lik alacağa banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle : davaya konu ilave tediye alacağın belirsiz alacak olmadığını, davacının şartları oluşmayan belirsiz alacak davasının usulden reddinin gerektiğini, davacının sözleşme gereğince öncelikle tahkim şartını yerine getirmesinin gerektiğini, davacının ayrıca müvekkili aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile takip başlattığını, takibe konu ödeme emri incelendiğinde takibin kanusu huzurdaki dava ve Uyuşmazlık konusu olan 30.01.2018 tarihli Taşaron Sözleşmesi olduğunu davanın derdestlik nedeni ile de reddinin gerektiğini, taşaron sözleşmesinde anlaşmanın rakamın KDV dahil 275.000,00 TL olduğunu, bu sözleşme dışında bir anlaşma mevcut olmadığını, davacının tek taraflı düzenlenmiş bir teklif mektubunu sadece kendisinin imzalamış olduğunu, müvekkil şirketin sahibinin ... olmadığını teklif mektubunu da kabul etmediklerini, ... 1.Sulh Mahkemesi'nin... D. İş dosyasında yapılan keşifte bu imalatın yapılmadığının açıkça göründüğünü, davacı tarafındar dosyaya ibraz edilen Bi...