Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markanın Türkiyede Pazar lideri, Avrupada ilk üç içerisinde olduğunu, markanın gen ibaresinin ... sözcüğünden, power ibaresinin ise gücü temsilen kullanıldığını, davalının ... energy markasının müvekkili markaları ile benzerlik gösterdiğini, davalının bundan başka başvurularında da ... power ibaresini kullandığını, bu durumun müvekkilinin ... markalarının serisi gibi algılanmasına neden olacağını, davalının daha önce ... power şeklinde başvuru yaptığını, bu başvuruya ilişkin itirazlarının kabul edildiğini, markalar arasında ayırt edilemez düzeyde benzerlik olduğunu, power ve energy ibarelerinin eş anlamlı olduğunu, davalının, müvekkili tanınmış markalarından yararlanmak...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/17 KARAR NO : 2021/424
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, söz konusu markanın Türkiyede Pazar lideri, Avrupada ilk üç içerisinde olduğunu, markanın gen ibaresinin ... sözcüğünden, power ibaresinin ise gücü temsilen kullanıldığını, davalının ... energy markasının müvekkili markaları ile benzerlik gösterdiğini, davalının bundan başka başvurularında da ... power ibaresini kullandığını, bu durumun müvekkilinin ... markalarının serisi gibi algılanmasına neden olacağını, davalının daha önce ... power şeklinde başvuru yaptığını, bu başvuruya ilişkin itirazlarının kabul edildiğini, markalar arasında ayırt edilemez düzeyde benzerlik olduğunu, power ve energy ibarelerinin eş anlamlı olduğunu, davalının, müvekkili tanınmış markalarından yararlanmak istediğini, davalının daha önce distribütörlüğünü yaptığını, bu nedenle başvurunun kötüniyetli yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin çok köklü, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, kimsenin tanınmışlığına ihtiyacının bulunmadığını, müvekkilinin asli faaliyet alanlarından biri olan enerji sektöründe kullanmak için bu ibareyi seçtiğini, ... ibaresinin ingilizceki jeneratör sözcüğü olan ... ibaresinden esinlenilerek kullanıldığını, müvekkilinin benzer şekilde yaptığı tüm başvuruların da davacı itirazlarına rağmen tescil edildiğini, yine sektörde ..., ... gibi tescilli markaların bulunduğunu, işbu başvurular öncesinde davacı firma ile muhtelif defalar görüştüklerini ve davacı firmanın da onayını aldıktan sonra tescil süreçlerinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 14/11/2017 tarih ve 2016/295 E. 2017/362 K. sayılı karar ile; taraf markaları kapsamında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, aynı KHK'nın 8/4 maddesinin somut uyuşmazlık açısından uygulanabilir bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli bir başvuru olduğu iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak dilekçesiyle, müvekkili şirket hakkında 25.10.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini ve tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, yargılama sırasında iflas idaresi oluşturulması karşısında iflas idaresinin davadan ...