DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Güvenlik Sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırarak ücretini talep ettiğini, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen mallarında ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep ettiğini, ancak müvekkilinin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/521 KARAR NO : 2022/741
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Güvenlik Sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırarak ücretini talep ettiğini, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen mallarında ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep ettiğini, ancak müvekkilinin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, davalı tarafından 05.07.2019 tarihinde 30.06.2019 tarihi itibariyle 39.961,22TL borç mutabakat yazısı gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun karşılığında da icra takibine giriştiğini, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin 42.801,80 TL üzerinden devamına, borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketten likit, itiraza uğramamış bir alacağı bulunmadığı gibi, davacı tarafından müvekkili hakkında yapılan icra takibine itirazın da kötü niyetle yapılmış bir itiraz olmadığını, bu sebeple İ.İ.K. m. 67 uyarınca icra inkar tazminatı talep koşullarının mevcut olmadığını, bu itibarla, davacı yanın icra takibine konu alacağı likit bir olmadığı gibi, şirketimizin takibe konu alacağı bulunmadığını, aksine davacı tarafın bu icra takibini başlatarak kötü niyetini ve haksızlığını ortaya koymuş olup davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası, bakım tutanakları, bakım sözleşmeleri, 05/07/2019 tarihli davalı tarafından gönderilen mutabakat yazısı. Taraf defterleri üzerinde yapılan SMM marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi, mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'in anlatımı, en son mahkememizce taraf itirazları da irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2022 tarihli ek rapor da dikkate alınarak; dosya içindeki tüm belgeler, alınan bilirkişi r...