Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın arızası nedeniyle davalıya ait ...Enjektör Servisi'ne götürülerek araca çıkma enjektör takıldığını. Daha sonra arızanan devam etmesi üzerine çıkma enjektör yerine bu kez yeni enjektör takıldığını fakat yeni takılan enjektörün de arızayı gidermediğini. Bunun üzerine davalının iş yerine gidildiğini ve fabrika tarafından takılan enjektörülerin verilmesi ve takılmasının istendiğini fakat davalı tarafından enjektörlerin verilmediğini ve enjektör için ödenen ücretinde verilmediğini. Arızanın enjektörden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını ve aracın arızasının yakıt sisteminde problem olduğu, birim enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın arızası nedeniyle davalıya ait ...Enjektör Servisi'ne götürülerek araca çıkma enjektör takıldığını. Daha sonra arızanan devam etmesi üzerine çıkma enjektör yerine bu kez yeni enjektör takıldığını fakat yeni takılan enjektörün de arızayı gidermediğini. Bunun üzerine davalının iş yerine gidildiğini ve fabrika tarafından takılan enjektörülerin verilmesi ve takılmasının istendiğini fakat davalı tarafından enjektörlerin verilmediğini ve enjektör için ödenen ücretinde verilmediğini. Arızanın enjektörden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını ve aracın arızasının yakıt sisteminde problem olduğu, birim enjektörlerinin arızalı olması ya da yanlış montaj edilmesi nedeniyle aracın motorunun düzgün çalışmadığının tespit edildiğini. Müvekkilinin aracını hasar nedeniyle kullanmadığı günler için kazanç kaybı, araçta oluşan değer kaybı, tamirat için işçilik ve parça bedelleri ve manevi tazminata ilişkin olarak arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını. Müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve turizmde kullanıldığını, davalının yaptığı tamir nedeniyle aracın yürüyecek vaziyette olmadığını, motorunun sökük ve enjektörlerinin bulunmadığını, ayrıca aracın eski hale getirilmesi ve yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik masrafı ve parça bedelleriyle araçtaki arıza nedeniyle yeniden tamirle oluşan araçtaki değer kaybını talep ettiğini ve yıllarca aracın hasarlı durması ve müvekkilinin aracından istifade edememesi sebebiyle müvekkilinin yaşadığı sorunların bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için manevi tazminat talep ettiğini. Dava konusu itibariyle davalı aleyhine yüksek bir bedelin çıkma ihtimalinin olduğunu bu nedenle dava sonucunda kazanılan bedelin tahsili için dava kesinleşinceye kadar davalının mal varlığına telafisi imkansız zararın doğmaması için HMK 389-399 maddeleki gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL kazanç kaybı, 10 TL aracın eski hale getirilmesi için işçilik ve parça bedeli, 10 TL araç değer kaybı olmak üzere 30 TL belirsiz alacağın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.000 TL manevi tazminatın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının arızası nedeniyle müvekkilin işyerine gelmiş olup yapılan kontrolde aracın enjektörlerinin arızalı olduğu tespit edilerek davacının talebi doğrultusunda enjektörler müvekkilin elinde bulunan çıkma tabir edilen enjektörlerle değiştirildiğini, akabinde davacının araçta yine arız...