Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ve Tic Ltd.Şti.nin maliki ve davalı ... A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde müvekkillerine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup her bir davacı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve sorumluluk derecesine göre, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve Tic Ltd.Şti.nden müteselsilen tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. Görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline müracaatları olmadığını,...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ve Tic Ltd.Şti.nin maliki ve davalı ... A.Ş.ye sigortalı ... plakalı aracın 29/12/2015 tarihinde müvekkillerine çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup her bir davacı için 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve sorumluluk derecesine göre, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve Tic Ltd.Şti.nden müteselsilen tahsiline, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. Görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline müracaatları olmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve Tic Ltd.Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : KTÜ Farabi Hastanesi Başhekimliğinden ...'in tedavi evrakları celp edilmiştir. Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememiz dosyasında kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Sunulan raporda davalı sürücü ...'ın %70, davacılar yakını sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur. Davacının maluliyetinin tespiti için Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsüne gönderilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan raporda özetle; 29/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası pelvis kırığına neden olan yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %34,20 olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Dosyada iş göremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmıştır. ... ve ... oğlu, 2001 doğumlu ...'in 29.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kalçanın optimal pozisyonunda ankilozuna bağlı kişinin özürlülük oranı % 25 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatini içerir raporlarını sunmuşlardır. Yine dosya İstanbul A...