ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle--- dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabul edilerek kesinleştiğini, anılan işçilik alacakları davasında davalı---- sorumluluklarına karar verildiğini, karar sonrası dava dışı ---- dosyasından başlattığı icra takibinde toplam 140.480.26 TL dosya borcunu ödediklerini: ödemenin haciz tahdidi altında yapıldığını belirterek rücuen alacak olarak ---- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2022/528
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından davalı şirketlerdeki çalışmaları sebebiyle--- dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabul edilerek kesinleştiğini, anılan işçilik alacakları davasında davalı---- sorumluluklarına karar verildiğini, karar sonrası dava dışı ---- dosyasından başlattığı icra takibinde toplam 140.480.26 TL dosya borcunu ödediklerini: ödemenin haciz tahdidi altında yapıldığını belirterek rücuen alacak olarak ---- tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının idarenin tüm ödemeleri kendilerine rücu etmek isteğiyle talepte bulunduğunu, oysa rücu oranının kendi dönemleri ile sınırlı olarak ve %50 olabileceğini, 6552 sayılı kanun kapsamında ise kıdem tazminatının tümünden sorumluluğun davacı idareye ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN------- DAVA :Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı-----Sayılı dosyasına-----çalışmaları sebebiyle son çalıştığı firma---------aleyhine ---- alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açıldığını, ilama bağlanan alacak için----- dosyası ile takip başlatıldığını ve haciz tazyiki altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 140.408,26 TL ödendiğini, davacı tarafından dosyaya haciz tazyiki altında yapılan ödeme nedeniyle----- davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, --- dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını derdest olduğunu,----dosyasına celp edilen --- kayıtlarında dava dışı--------- çalışma döneminde davalı firmalarda çalışmış olduğunun belirlendiğini, davalı firmalar arasında imzalanmış olan ihale sözleşmeleri, ekleri ve mevzuatları gereği davalı firmaların dava dışı işçiyi çalıştırmış olduklarını dönemde davacının ödenmek durumunda kalınmış işçilik ödemelerinden sorumlu olduğunu, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmek zorunda kalınan 140.108,26 TL 'den davalı firmaların sorumlu olduğu --- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, bu davanın aralarında bağlantı bulunması ve konu itibariyle aynı hukuki sebebe dayanması nedeniyle daha önce açılan ---- ve derdest olan dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı ---- dav...