DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını beyanla 100 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...----kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu-- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırılması gerektiğini, rapor doğrultusunda aktüer...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/298
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını beyanla 100 TL geçici, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...----kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu-- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırılması gerektiğini, rapor doğrultusunda aktüer bilirkişinin rapor tanzim etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin ---------olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vakalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 08/04/2021 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 44,40 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,9 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak...