DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/borçlu arasında 08/03/2021 tarihli faturaya dayalı ürün ve hizmet satışına ilişkin ticari ilişki gerçekleştiğini, söz konusu faturaya konu edimlerin eksiksiz--- alınmasına rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, --- dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun iade fatura tutarı akabinde toplam --- borç bakiyesi bulunduğunu, aradaki güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkil tarafından söz konusu bakiye bedelin istenmesine rağmen, borçlu tarafça çeşitli vaatlerle müvekkili oyalamaya yönelik ----- sergilendiğini, ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatılmış...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/borçlu arasında 08/03/2021 tarihli faturaya dayalı ürün ve hizmet satışına ilişkin ticari ilişki gerçekleştiğini, söz konusu faturaya konu edimlerin eksiksiz--- alınmasına rağmen bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, --- dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun iade fatura tutarı akabinde toplam --- borç bakiyesi bulunduğunu, aradaki güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkil tarafından söz konusu bakiye bedelin istenmesine rağmen, borçlu tarafça çeşitli vaatlerle müvekkili oyalamaya yönelik ----- sergilendiğini, ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, muaccel ve teminatsız 16.046,77 TL asıl alacağın dava sonuçlanıncaya kadar nakdi teminat karşılığında borçlu şirketin menkul, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının (ihtiyaten haczi) için öncelikle tensip ile iiknun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak tutarı yönünden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafn,----Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu dosya üzerinden ödeme emri göndererek usul ve yasaya aykırı olarak haksız şekilde icra takibine geçtiğini, Müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketten 44.037,22 TL değerinde -- aldığını, ---- alınan bu cihazların,-- işlemi yapılan hastalar için kullanılmaya başlandığını, fakat, davacı tarafça müvekkile satılan ve teslim edilen dava konusu faturaya konu -- kısmının, ---- ameliyatında kullanılmasının akabinde, bu kartuşların kullanımından ötürü söz konusu hastalarda ---- meydana geldiğini, faturaya konu malzemeler nedeniyle insan sağlığında meydana gelen ciddi sağlık sorunları nedeniyle --- tutarlı iade faturası kestiğini ve fatura konusu ürünleri davacı yana teslim ettiğini, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmi...