DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/02/2016 tarihinde, ... önü adresindeki müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerinin, davalı firma ekiplerince yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.488,37-TL maddi zararının meydana geldiğini, hasarın ... firmasınca giderildiğini beyanla davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.488,37-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2022/578
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/02/2016 tarihinde, ... önü adresindeki müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerinin, davalı firma ekiplerince yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.488,37-TL maddi zararının meydana geldiğini, hasarın ... firmasınca giderildiğini beyanla davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.488,37-TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin sicil kaydı celbedilmiş, hasar dosyası dosyamız arasına celbedilmiş ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 03/10/2019 tarihli duruşmasında ''1-Dava dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde, davalı ünvanının maddi hata sonucu yanlış bildirildiğinin ve taraf değişikliği talebinin dürüstülük kuralına aykırı olmadığının anlaşılması nedeniyle davacı talebinin HMK'nun 124/3 maddesi uyarınca kabulüne, 2- Davalı ... şirketinin UYAP kaydının silinmesine, 3- Davalı taraf olarak ...-...'un kaydına'' karar verilmiştir. Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen, ''Davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 18/02/2016 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönündeki uyuşmazlıkların halli için" dair karar verildiği ve bu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Dava konusu hasar ve içeriğinin; davalı ... - ...'un, ... önü adresinde 18.02.2016 tarihinde yapmış olduğu inşaat kazı çalışmaları esnasında, ... A.Ş.'nin alt yapı tesislerine, dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflardan da görüldüğü üzere, kırılmak ve koparılmak suretiyle zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olup, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 18...