DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü gıda ve ihtiyaç maddesinin toptan ve perakende alım - satımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında davalıya Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari alım-satımda bulunduğunu, bakiye 54.168,16-TL'nin ödenmemesi üzerine cari hesaba istinaden ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak 16.09.2019 tarihli hesap mutabakatına rağmen, davalının haksız itirazı üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu ve hiçbir sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/736 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü gıda ve ihtiyaç maddesinin toptan ve perakende alım - satımıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu kapsamında davalıya Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari alım-satımda bulunduğunu, bakiye 54.168,16-TL'nin ödenmemesi üzerine cari hesaba istinaden ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak 16.09.2019 tarihli hesap mutabakatına rağmen, davalının haksız itirazı üzerine söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğunu ve hiçbir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkilin sahip olduğu iş yeri (... ) ile aralarında Ocak 2019 tarihinden itibaren alım-satımdan kaynaklı ticari bir ilişkisi kurulduğunu, buna ilişkin olarak davacı yanın mal getirdiğini, müvekkilinde buna ilişkin olarak gerek nakit gerek çek gerekse kredi kartı ve multinet yoluyla ödemeler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin olarak da her yapmış olduğu ödemeye karşılık davacı yanın çalışanları tarafından kendilerine makbuz verildiğini, ayrıca müvekkilinin ticari defterlerinden alınmış olan cari hesap ekstresine göre davacı yandan bugüne kadar 59.162,86-TL mal alındığını ve buna ilişkin de 55.857,90-TL ödeme yapıldığını, kalan borç bakiyesinin de davacının iddia ettiği gibi 54.168,16-TL olmadığını sadece 3.304,96-TL olduğunu, davacı yan tarafından sunulan 16.09.2019 sözde mutabakat mektubunu borç ikrarını içeren bir belge olarak sunulmuş olmasının da hukuka uygun bir delil olmadığını, herhangi bir borç ikrarı olduğu anlamına gelmeyeceğini, sözde mutabakat mektubunu müvekkilinin imzalamadığını, bu yüzden müvekkili lehine delil olarak kullanılamayacağını, söz konusu mektubun müvekkilinin kardeşi ... tarafından imzalandığını, davacı yan çalışanları tarafından bu mektubun imzalattırıldığını, söz konusu mutabakat mektubu imzalatılırken davacı yan çalışanlarının bugüne kadar yapmış oldukları alışverişin toplam bakiyesi olduğunu söylediklerini, ödemelere ilişkin evrakların da zaten hem kendilerinde hem de müvekkillerde olduğunu söylediklerini, dolayısıyla davacı yan tarafından sanki bugüne kadar hiç ödeme yapılmamış gibi gösterilmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aley...