DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2014 tarihinde GKS imzalandığını, bu sözleşme uyarında davalı bankanın müvekkilinden 15.000.000,00 TL limitli olmak üzere mutabık kalınan koşullara uygun olarak kredi kullandırılacağının belirlendiğini, yıllık %20,50 faiziyle kredinin türünün değiştiğini ,davalının haksız olarak yüksek faiz yada farklı adlar altında haksız kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından 03/08/2018 tarihli dilekçe ile davalı bankadan imzalı GKS ve onalı hesap cetveli örneğinin teslim alındığını, bu sözleşmede imzası bulunmayan müvekkilinin hükümlerin ve bu hükümlerden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/780 Esas KARAR NO : 2020/84
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/01/2014 tarihinde GKS imzalandığını, bu sözleşme uyarında davalı bankanın müvekkilinden 15.000.000,00 TL limitli olmak üzere mutabık kalınan koşullara uygun olarak kredi kullandırılacağının belirlendiğini, yıllık %20,50 faiziyle kredinin türünün değiştiğini ,davalının haksız olarak yüksek faiz yada farklı adlar altında haksız kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından 03/08/2018 tarihli dilekçe ile davalı bankadan imzalı GKS ve onalı hesap cetveli örneğinin teslim alındığını, bu sözleşmede imzası bulunmayan müvekkilinin hükümlerin ve bu hükümlerden dolayı davalı bankaca yapılan haksız kesintileri kabul etmediklerini, ve kesintilerin müvekkili şirkete iade edilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verlilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu iddia ettiği kesintilerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, taraflar arasıda imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 2.9 numaralı maddesinde mevcut olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu yaptığ ıişleminde tüketici değil ticari olduğunu, kesilen tüm tutarların sözleşmede yazdığını davacının bu sözleşmeyi bu şartlar altında imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle davalının davacıdan haksız kestiği tutarların olup olmadığı var ise bu tutarların iadesine yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan GKS sebebiyle davalının davacıya kullandırdığı ticari kredi dolayısıyla davacıdan tahsis ettiği bir takım kesintilerin haklı olup olmadığı, yasaya ve mevzuata uygun olup almadığı, davacının davalıdan alabileceği haksız kesinti miktarının olup olmadığı var ise tahsilinin talep edildiği bankacılık işlemlerinden kaynaklanın alacak davasıdır. İlgili GKS ve banka kayıtları dosyaya alınmış dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı banka ile davacı arasında "Ticari Nitelikli Kredi Çerçevesi Sözleşmesi" akdedilmiştir. Anılan "sözleşme" kapsamında davacıya " ticari rotatif kredi " kullandırılmıştır. Dava konusu masraf, komisyon ve ücret ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin emsal bankalara göre abartılı derecede yüksek olmadığı, bazılarıyla aynı seviyede ve bir kısmından daha düşük seviyede kaldığı bile söyle...