DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rulman sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirkete faaliyeti gereği rulman temin ettiğini, davalı şirketin mal teslimine rağmen davacı şirkete herhangi bir satış bedelini ödemediğini, bu mallar nedeniyle bakiye cari hesaptan kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığını bu icra takibine itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, yetkiye de itiraz edildiğini yetkili icra dairesinin Hendek İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ancak para borçları alacaklının ödeme zamanındaki...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1036 Esas KARAR NO : 2020/686 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rulman sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirkete faaliyeti gereği rulman temin ettiğini, davalı şirketin mal teslimine rağmen davacı şirkete herhangi bir satış bedelini ödemediğini, bu mallar nedeniyle bakiye cari hesaptan kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığını bu icra takibine itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, yetkiye de itiraz edildiğini yetkili icra dairesinin Hendek İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ancak para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olacağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu nedenle yetkiye itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının takip tarihinden sonra ödemeler yaptığını ve borca itiraz etmediğini, bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalılarının borçlu olduğu, dava değerlerinin farklı olduğu, bu farkın takipten sonra yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı yanın 2018-2019 yılları ticari defterlerin incelendiğini, davalının ticari defterlerini sunmadığını, davacı yanın davalıdan takibin başlatıldığı tarih itibariyle 7.010,98 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunu, kısmi ödemeler sonunda 2.510,98 TL bakiye cari hesap alacağı olduğunu, ... ve ... numaralı faturaların ve faturalara ait malların teslimine ilişkin bir bilgi ve belge görülmediğinden bu durumun ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle ticari deftere göre davacı yanın 1.826,58 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunu," mütalaa etmiştir. Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf sunduğu 19/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde bilirkişi raporuyla haklılığının ortaya çıkmış olduğunu, ancak eksik olan kargo bilgilerinin ilgili kargo firmasından istenmesini neticeten talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini, ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir. Mahkememizce...