Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/945 · K. 2021/87
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/945 K. 2021/87

E. 2019/945K. 2021/8726 Ocak 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuiadeispat yüküyetkiye itirazicra inkar tazminatıkredi sözleşmesibilirkişi incelemesiiptal davasıyevmiye defteriarabuluculuk tutanağıicra takibine itirazödeme emritakibin durdurulmasıyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ilk isminin ...A.Ş. olup bu ismini Ticaret Sicil Gazetesinin 06/03/2018 gün ve 9530 sayılı nüshasından da anlaşılacağı üzere...A.Ş. olarak değiştirdiği; taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa 14/04/2017 günlü, ... sıra nolu irsaliyeli faturaya konu ve toplam bedeli 4.181,45 TL olan ticari ürünlerin verildiği; davalının, kendisine verilen ürünleri ve ürünler karşılığı olan irsaliyeli faturayı aldığı ve itiraz etmediği halde fatura bedelini ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/945 Esas KARAR NO : 2021/87

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ilk isminin ...A.Ş. olup bu ismini Ticaret Sicil Gazetesinin 06/03/2018 gün ve 9530 sayılı nüshasından da anlaşılacağı üzere...A.Ş. olarak değiştirdiği; taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa 14/04/2017 günlü, ... sıra nolu irsaliyeli faturaya konu ve toplam bedeli 4.181,45 TL olan ticari ürünlerin verildiği; davalının, kendisine verilen ürünleri ve ürünler karşılığı olan irsaliyeli faturayı aldığı ve itiraz etmediği halde fatura bedelini ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı; borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına ve alacaklarına değişen oranlarda fatura ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetki alanında olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ve ... A.Ş ( ...Hizmetleri A.Ş) arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Davacı tarafça dermeyan edilen haksız ve mesnetsiz davanın dayanağı olarak gösterilen 14.04.2017 tarihli 4.181,45 TL bedelli irsaliye faturasının kabulünün mümkün olmadığını, zira alacak talebinde bulunan davacıya müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını Davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olduğunu ve davacı tarafından tek taraflı düzenlenen bir belge olduğununu tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, yazılı bir belge ile isnat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat edemediğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve müvekkilinin kayıtlarının bilirkişi tarafından yapılacak incelenmesi neticesinde müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının ortaya çıkacağı, Müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu... Hizmetleri Ticaret Ltd. şirketinden ürünler sipariş edildiğini bu ürünlerin daha sonra şirket yetkilisinin talebi üzerine şirket yetkilisinin sahibi olduğu ...Ticaret A.Ş ye iade edildiğini dolayısıyla dava konusu faturaya ilişkin ürünler müvekkili tarafından iade edildiği gibi dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle usulüne uygun olmaksızın ve müvekkilin haberi olmaksızın tanzim edilmiş fatura içeriğini de kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak bu faturaya ilişkin ödeme talep ettiğini, ileri sürere...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/971 · K. 2021/104

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/584 · K. 2021/91

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1333 · K. 2021/940

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/647 · K. 2021/1025

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1224 · K. 2021/529

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/876 · K. 2019/98

4 Kasım 2019