DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca oluşan bakiye alacağın davalı şanca ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/47 Esas KARAR NO:2022/646
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca oluşan bakiye alacağın davalı şanca ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı ... 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ve fatura alacağı olduğu iddia edilen faizi ile birlikte toplam 25.248,83 TL'nin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketle alım satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu işlemlere istinaden fatura düzenlediğini, işbu faturadan kaynaklanan faizi ile birlikte toplam 25.248,83 TL alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali için işbu davayı ikame etmiştir. İcra İflas Kanunu (İİK) m.67'de düzenlenen itirazın iptali davası, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde ve genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığının ispatı gereken bir davadır. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. İtirazın iptali davasında davacı alacaklı, takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. İş bu dava bakımından önemli delillerden olan yasal dayanağını Vergi Usul Kanunu hükümleri oluşturan fatura Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı kararında ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup ticari belge niteliğindedir. şeklinde tanımlanmıştır. Fatura tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmayıp faturayı teslim alanın borç altına girmesi, hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmesinin ispatına b...