Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... Bank ... Şubesinden...teminatlı 500.000,00 TL ... kredisi kullanıldığını, ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirketin taksit ödemelerinde zorlandığını, ödemelerde 90 günü aşmayan gecikmelerin meydana geldiğini, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 18. Maddesi nin içerdiği hükümden anlaşılacağı üzere davalı bankanın yasal takip başlatabilmesi için 90 günü aşan gecikmelerin meydana gelmesi gerektiğini, ancak davalı nın işbu yasal şartlar oluşmadan müvekkili şirket aleyhine ... 8 İcra Md.nün ... E s.lı Dosyası ile icra takibi başlattığını, Ticari hayatta sürekliliğin esas olması nedeniyle müvekkilinin başlatılan haksız takibin daha fazla zarara neden olmaması adına söz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/451 Esas KARAR NO : 2022/416
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... Bank ... Şubesinden...teminatlı 500.000,00 TL ... kredisi kullanıldığını, ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekkili şirketin taksit ödemelerinde zorlandığını, ödemelerde 90 günü aşmayan gecikmelerin meydana geldiğini, Tüketici Kredisi Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 18. Maddesi nin içerdiği hükümden anlaşılacağı üzere davalı bankanın yasal takip başlatabilmesi için 90 günü aşan gecikmelerin meydana gelmesi gerektiğini, ancak davalı nın işbu yasal şartlar oluşmadan müvekkili şirket aleyhine ... 8 İcra Md.nün ... E s.lı Dosyası ile icra takibi başlattığını, Ticari hayatta sürekliliğin esas olması nedeniyle müvekkilinin başlatılan haksız takibin daha fazla zarara neden olmaması adına söz konusu dosya borcunu icra tehdidi altında davalı bankanın vekili Av. ... hesabına 16.07.2019 tarihinde 15.000,00 TL, 29.08.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 29.08.2019 tarihinde 224.310,00 TL olmak üzere toplam 249.310,00 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, kredi kapatma tutarının icra takibi tarihinde yaklaşık 180.000,00- TL iken, yasal olmayan icra takibi nedeniyle müvekkili şirket tarafından 249.310,00- TL ödeme yapıldığını, davalı yanın mevzuata aykırı işlemi nedeniyle müvekkili şirketin icra tehdidi altında kalarak parayı ödemek zorunda kaldığını, maddi-manevi zarara uğradığını, söz konusu bedelin iadesi ve yapılandırma teklif edilmesi için davalı yana, ... 28 Noterliği nin ...-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu, davalının, toplantıya katılmadığını, 04.10.2019 tarihli anlaşmama tutanağı tutulduğunu beyanla müvekkili şirket tarafında icra tehdidi altında ödenen 249.310,- TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı yandan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu ...Tic ltd Şti 'nin müvekkili bankaya müracaatı üzerine; taraflar arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından davacı borçluya Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'nın da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların, yapılan tüm uyarılara rağmen, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine; hesapların kat edilerek ... 2. Noterliği nin...-... t ve y nolu İhtarnamesi nin keşide edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine; borçlu...