Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devlet modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... köprüsü ve ... otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullananın gerçek kişi tacir olduğunu, belirlenen cezanın yasayla konduğunu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 6001 s.k'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davacının açılmasına sebebiyet vermesinde ve icra dosyasından haksız bir şekilde takibe itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2021/421
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devlet modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... köprüsü ve ... otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullananın gerçek kişi tacir olduğunu, belirlenen cezanın yasayla konduğunu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 6001 s.k'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davacının açılmasına sebebiyet vermesinde ve icra dosyasından haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararın İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen işletmeci şirketlere yüklenen bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davacı işletmeci şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, kanunu bilmemek mazeret sayılamaz kuralı gereği tebligata gerek olmadığını, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamında gelmediğini, bankanın görevini yerine getirdiğini, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında borçlunun da vurguladığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama gideri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalının borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı taki...