Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2014/... dosyası ile davacı dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. 05/03/2008 tarihinde Yiyecek İçecek Hizmetleri sözleşmesi ile kiralandığını, 21/06/2010 tarihinde 15/07/2010- 15/07/2013 tarihleri arasında İşletme Sözleşmesi yapıldığını, ... ise garantör sıfatıyla imzaladığı 2013 yılının Ağustos, Eylül, Ekim tarihleri arasındaki kira parasını ödediğini, davalı şirketin ve şahsın likit ve muayyen borcuna karşılık takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağını alamamasını sağlamak için takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı şahsın %20'en az olmamak kaydı ile uygun bir tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ün garantör olduğu ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2014/... dosyası ile davacı dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. 05/03/2008 tarihinde Yiyecek İçecek Hizmetleri sözleşmesi ile kiralandığını, 21/06/2010 tarihinde 15/07/2010- 15/07/2013 tarihleri arasında İşletme Sözleşmesi yapıldığını, ... ise garantör sıfatıyla imzaladığı 2013 yılının Ağustos, Eylül, Ekim tarihleri arasındaki kira parasını ödediğini, davalı şirketin ve şahsın likit ve muayyen borcuna karşılık takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağını alamamasını sağlamak için takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı şahsın %20'en az olmamak kaydı ile uygun bir tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ün garantör olduğu ve husumet yöneltilemediğini, sözleşmenin süresinde sona erdiğini, sözleşme bittikten sonra sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... aralarındaki anlaşmanın 2012 yılında sona erdiğini, davalılar lehine %20 irca tazminatına hükmolunmasını, esas açısından tüm davalılar açısından hukuki mesnetten yoksun davanın reddini ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İşletme sözleşmesine dayalı olarak süresi sona eren sözleşme sonrası 3 aylık işletilen bedele dayalı işletme hakkı kira ücretinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/... esas, 2015/... karar sayılı dosyası kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması gerekçesi ile davanın usulden reddine dair karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas, 2019/436 karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı neticesinde mahkememizin görevli yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali istemine konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Alacak istemine dayanak fatura, cari hesap ekstresi, ihtarname, 21/06/2010 tarihli işletme sözleşmesi, 29/06/2010 tarihli garanti sözleşmesi, 05/03/2008 tarihli yiyecek içecek sözleşmesi, sicil birleşme yazısının ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 30/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı ...nin ... daki yiyecek-içecek hizmetleri için kullanım hakkını verdiği davalı ... Ltd. Şti'nin ve Garantör davalı ... Önkök'ün 2013 Ağustos , Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 27.500,00-TL tutarındaki kira ücretlerini ödemedikleri gerekçesiyle icra takibine itirazları dolayısıyla durdurulan icra takibinin devam ettiril...