Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/239 · K. 2022/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 K. 2022/410

E. 2021/239K. 2022/41015 Haziran 2022
icra takibiBSMVitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıtüketici kredisitakibin durdurulmasıanonim şirkettekerrüryeniden yapılandırmayasal süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında 16.01.2012 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçluya ... ve ... nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu,aynı zamanda borçlunun tüketici kredisi sözleşmesi akdettiği ve ... nolu 20.000 TL taksitli kredi kullandığını, 07.06.2016 tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı harcamaları ve karttan nakit çekimlerinden oluşan borç ile taksitli kredi kalan bakiye borcunu ödemeyince, müvekkil bankaca 23.05.2016-23.12.2016 ve 01.01.2017 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarları gönderildiği ve ödeme yapılmayınca 10.02.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmelere ihbar ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında 16.01.2012 tarihinde imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçluya ... ve ... nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu,aynı zamanda borçlunun tüketici kredisi sözleşmesi akdettiği ve ... nolu 20.000 TL taksitli kredi kullandığını, 07.06.2016 tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı harcamaları ve karttan nakit çekimlerinden oluşan borç ile taksitli kredi kalan bakiye borcunu ödemeyince, müvekkil bankaca 23.05.2016-23.12.2016 ve 01.01.2017 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarları gönderildiği ve ödeme yapılmayınca 10.02.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmelere ihbar ve ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... icra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve haksız kötü niyetli olarak süresinde itiraza uğradığını, izah edilen nedenlerle, davalının icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. DELİLLER : ... Tüketici Mahkemesi'nin 2017/... E sayılı dosyasına ait dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, ... İcra müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyası UYAP sureti, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, Kredi Bilgileri ve Ödeme Planları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalıl tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar borçlu aleyhine ... nolu Taksitli Krediden Kaynaklanan 4.859,74-TL asıl alacak, 253,84-TL işlemiş faiz ve 2,37-TL BSMV olmak üzere toplam 5.115,95-TL ile ... ) nolu Kredi Kartlarından kaynaklanan 24.980,77-TL asıl alacak, 3.035,75-TL işlemiş faiz ve 22,50-TL BSMV olmak üzere toplam ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2022/399

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2022/422

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/218 · K. 2021/396

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2022/197

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2022/294

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2022/304

23 Mart 2022