DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/05/2015 tarihli ... Konut Platin Beytepe Konut Projesi ve 24/04/2015 tarihli ... ... İnşaat Balgat İş Merkezi Projesi adlı taşeronluk sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiği, ancak hakedişlerinin bakiye bedeli ödenmediğinden Ankara ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/184 KARAR NO : 2022/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/05/2015 tarihli ... Konut Platin Beytepe Konut Projesi ve 24/04/2015 tarihli ... ... İnşaat Balgat İş Merkezi Projesi adlı taşeronluk sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiği, ancak hakedişlerinin bakiye bedeli ödenmediğinden Ankara ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi raporunda müvekkili şirketin 116.742,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek sonuç istem 1. maddesinde borçlunun Ankara ... İcra MD ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın bu miktar kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar üzerinden borçlu aleyhine %20 aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya karşı zamanaşımı ve itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağından bahisle itiraz ettiklerini beyanla müvekkille davacı arasında yapılan sözleşmeler gereği davacı şirket tarafından müvekkiline sadece 6 adet fatura kesildiğini ve bu faturaların karşılıkları çek vasıtası ve banka yoluyla davacı şirkete eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafın ve müvekkili tarafından düzenlenen 05.10.2015 tarihli hakediş bedeli de ödendikten sonra davacı tarafça 30.10.2015 tarihinde SGK' ya işin bittiğine dair bildirimde bulunulduğunu, bu tarihten sonra davacı tarafın sözleşmelere istinaden iş yapmadığı, fatura kesmediği, hakediş düzenlenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. mdsi gereği; işverenin yapılan tüm imalatın anlaşmalara uygun yürütüldüğünü onaylayıp hakedişin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ödemeleri taşerona yapar hükmü gereği ödendiğini, t takibin kötü niyetli başlatıldığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 24/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava değerini toplamda 106.742,03 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DELİLLER; Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Mimarlık Mühendislik Yapı İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu; 352.691,69TL alacak için 24/02...