DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının bir aracıya davacı şirketi aratarak tornalık işlerini yaptırmak için görüşmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket temsilcisinin davalıyla görüşmeye gittiğini, tarafların her birinde 5 değişik tipte torna parçası olan bir takımın- malzeme hariç- imalat işçilik ücretinin, takım başına 9 TL, 1.000 takımın da 9.000 TL+ KDV olacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmadan bir süre sonra davalının, davacı şirketi arayarak kendilerine 1.000 takım yerine 2.000 takım ürün yapılmasını istediğini, akabinde de toplam 2.000 takımlık...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2022/841
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının bir aracıya davacı şirketi aratarak tornalık işlerini yaptırmak için görüşmek istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirket temsilcisinin davalıyla görüşmeye gittiğini, tarafların her birinde 5 değişik tipte torna parçası olan bir takımın- malzeme hariç- imalat işçilik ücretinin, takım başına 9 TL, 1.000 takımın da 9.000 TL+ KDV olacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmadan bir süre sonra davalının, davacı şirketi arayarak kendilerine 1.000 takım yerine 2.000 takım ürün yapılmasını istediğini, akabinde de toplam 2.000 takımlık işlenecek malzeme gönderdiğini, irsaliye faturasıyla bu malzemelerin teslim alındığını, davacı şirketin bu talep uyarınca gelen malzemeyle 10.000 parçadan oluşan 2.000 takım üretmeye başladığını, üretim tamamlandıkça davalı şirkete teslim ettiğini, davalının ilk partide teslim edilen ürünler için düzenlenen 06/03/2019 tarihli 101764 seri nolu 10.832,40 TL'lik birinci faturanın bedelini sorunsuz olarak ödediğini ancak sonraki partide teslim edilen ürünler için kesilip gönderilen 07/03/2019 tarihli 101766 seri nolu 10.620,00 TL'lik ikinci fatura bedelini ödemediğini, davalının "biz takımını 9 TL ye anlaştık ama anlaşmamızda bir takım 5 parça değil, 10 parçaydı; yani siz bana 2.000 takım değil, 1.000 takım yaptınız, bunun da parasını ödedim, borcum yok" diyerek ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalının haksız olarak yaptığı itirazı ile icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, davalı/borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile sözlü olarak sağladığı anlaşmayla davacı firmadan iş makinesi kompresör kitlerinde bulunan belirli parçaların üretimi konusunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından, müvekkilinin siparişi üretilerek müvekkile teslim edildiğini ve teslimat anında sipariş bedelinin tamamının davacı firmaya ödendiğini, davacı firmanın teslimat sırasında kurnazlık yaparak müvekkilinden haksız kazanç sağlama...