Kesinleşen vergi borcu nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınamayacağı hk.
4. Daire 2005/1452 E. , 2005/2538 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2005/1452 Karar No: 2005/2538 Temyiz Eden : 1- … 2- … Vekil : … Karşı Taraf : Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL İstemin Özeti : … Anonim Şirketi'nin kesinleştiği halde ödenmediği ileri sürülen muhtelif vergi borçları nedeniyle yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili olan davacılar hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili oldukları anonim şirketin kesinleştiği halde ödenmeyen ve şirketten tahsil olanağının da kalmadığı belirtilen 1997 ila 2000 yıllarına ilişkin vergi borçlarından dolayı davacılar hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alındığının anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının birlikte incelenmesinden; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 üncü madesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren ya da 359 uncu maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olması ve ilk hesaplamalar üzerinden bir vergi borcunun ortaya çıkarılması halinin ihtiyati haciz kararı alınması için yeterli görüldüğü, öte yandan anılan durumlarda ilk hesaplamalara göre bir meblağ tespit edilmesi ihtiyati haciz kararı alınması için yeterli görülmüşken vergi ziyaı cezalı verginin salınıp kesinleşmesi halinde ayrıca bir yasal düzenlemeye gerek olmaksızın ihtiyati haciz kararı alınabileceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda kesinleşen kamu alacağı nedeniyle tesis edilen ihtiyati haciz işleminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, vergi borcu bulunan şirketin mal varlığının ve alacaklarının bulunduğunu, ihtiyati haczin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İhtiyati hacizle ilgili 6183 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile aynı Kanunun 9 uncu maddesinde aranan şartlar olayda gerçekleşmediğinden tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, … Anonim şirketinin muhtelif vergi borçları nedeniyle yönetim kurulu başkan ve başkan vekili olan davacılar adına yapılan ihtiyatı haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ….Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6183 sayılı Kanunun 9.maddesinde hangi hallerde teminat istenebileceği açıklandıktan sonra 13 üncü maddenin birinci bendi ile de 9 uncu madde gereğince teminat istenilmesini mucip haller mevcut olduğu takdirde ihtiyati haczin uygulanabileceği açıklanmıştır. Yine aynı Kanunun 16.maddesi...