Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 10/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı banka tarafından davalı şirkete 08/01/2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacağının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze 3. Noterliği'nin 30/05/2019 tarih ve ...nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2022/631
DAVA : (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 10/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı banka tarafından davalı şirkete 08/01/2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacağının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze 3. Noterliği'nin 30/05/2019 tarih ve ...nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 29/01/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı banka tarafında davalılara gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediğini, kat ihtarnamesinin beyan edilen adres dışında farklı bir adrese tebliğ edildiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında davalılara gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, dosyanın karara çıktığını, ödeme emrinin iptal edildiğini, temerrüt olgusunun davalıların söz konusu icra takibini öğrendiği tarih olarak kabul edilmesini gerektiğini, davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı için yasal koşulların oluşmadığını, davalılar tarafından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, talep edilen fahiş faiz oranı ve borcun kabul edilebilir olmadığını, gerek faiz oranlarının fazla olması gerek yapılan ödemeler sonucunda bakiye kredi borcunda bir düşüm olmadığı kanaati ile borca itiraz edildiğini, iş bu davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlusunun dosyamız davalıları şirket ve gerçek kişi olduğu, 156.924,39 TL asıl alacak, 12.835,86 TL işlemiş yıllık faiz, 641,79 TL temmerrüt faizi, 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 170.696,68 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalılar vekili tarafından...