Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...Hiz. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil T.C. ... Bankası A.Ş.-Yeni Gıda Şubesi arasında 01/07/2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise söz konusu kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu ...Hiz. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme hükümleri gereği kredi geri ödemelerini ifa etmediğinden müvekkili bankaca asıl borçlu ve kefillere İzmir ..... Noterliği'nin ..... yevmiye nolu 27/11/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalı borçlu ...'e 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnamede verilen sürede ödemede bulunmadıklarından İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/884
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...Hiz. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil T.C. ... Bankası A.Ş.-Yeni Gıda Şubesi arasında 01/07/2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise söz konusu kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu ...Hiz. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme hükümleri gereği kredi geri ödemelerini ifa etmediğinden müvekkili bankaca asıl borçlu ve kefillere İzmir ..... Noterliği'nin ..... yevmiye nolu 27/11/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalı borçlu ...'e 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnamede verilen sürede ödemede bulunmadıklarından İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının işbu takiibe haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi kendi yönünden durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 59.777,76 TL için takip tarihinden itibaren işleyecek %17,55 temerrüt faizi ve faize işletilecek %5 BSMV ile ödenmesine, takip konusu asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi BK 20.vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkiline genel kredi sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, borçluların takipte gösterilen miktarda anapara borcu bulunmadığını, kredi borcu için yapılan ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gerekirken davacı banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt faizinden düşüldüğünü, Kredi Sözleşmesi'nin 4. maddesinde gecikme faizinin, akdi faiz oranına azami %50 ilavesiyle yapılmak suretiyle tespit edileceğini, Genel Kredi Sözleşmesinin konusunun borçlu şirkete 200.000.00 TL limit kredisi kullandırma koşullarını kapsadığını, müvekkilinin kefaletinin ise 260.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin imza anında likit borç bulunmadığını, müvekkilinin sadece işbu kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulmayarak şirketin tüm borçlarından sorumlu tutulmaya çalışıldığını, KGF hakkında çıkarılan Bakanlar Kurulu kararı gereğince borçluya yapılandırma teklifinde bulunulmadığını, davacının bankanın faize faiz işlettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... ...