E. 2020/555 K. 2022/409

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas - 2022/409 ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2022/409

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında aktedilen 25.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı ...ın da 275.000,- TL üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme ile bağlantılı olarak 26.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının , dava dışı asıl borçlu ... Gayrimenku...'a 25.05.2017 tarihinde imzalan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, davalının ise ,bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını ayrıca , kendi gayrimenkulünü ipotek verdiğini, bu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin tamamının asıl borçlu tarafından ödenerek davalı gayrimenkulü üzerindeki ipotekin de kaldırıldığını, davacının 25.05.2017 tarihindeki kredinin kapatılmasından sonra , asıl borçluya önceki sözleşmede kefil olarak imzası bulunan, Davalı ...ın haberi dahi olmadan, 2017 yılında kredi verdiğini , o kredinin de ödendiğini,2018 yılında ise ;Asıl Borçlu ile yeniden kredi sözleşmesi yapıldığını,bu kredi sözleşmesinde Davalı ...'ın imzası hatta haberi dahi olmadığını, yeni kullandırılan kredinin dayanağı olan 26.01.2018 tarihli kredi sözleşmesinde de ...'ın imzasının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; GKS ye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında;...AŞ tarafından Mustafa Bayram aleyhine icra takibi başlatıldığını, 197.123,39 TL asıl alacak, 17.679,09 TL işlemiş faiz, 1.289,60 TL BSMV ve 906,80 TL iht. Haciz masrafı ve vekalet ücreti masrafı olmak üzere toplam 216.998,88 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilerek dayanak GKS uyarınca davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına al...