Bilgisayar alım satımı ve üretimi ile uğraşan mükellef adına yapılan yoklama neticesinde gerçek usulde mükellefiyet tesis edilebilmesi için, gelir vergisi kanunu'nun 46 ve 47 nci maddelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılması gerektiği, mükellefin yetkili adamı olmayan kişi nezdinde tutulan tutanağın hukuki geçerliliği olmadığı hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/523 K. 2004/1962 T. 12.10.2004 YOKLAMA TUTANAĞI GÖTÜRÜ USUL BİLGİSAYAR ALIM SATIMI VE ÜRETİMİ İLE UĞRAŞAN MÜKELLEF ADINA YAPILAN YOKLAMA NETİCESİNDE GERÇEK USULDE MÜKELLEFİYET TESİS EDİLEBİLMESİ İÇİN, GELİR VERGİSİ KANUNU'NUN 46 VE 47 NCİ MADDELERİNDEKİ ŞARTLARIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİNE BAKILMASI GEREKTİĞİ, MÜKELLEFİN YETKİLİ ADAMI OLMAYAN KİŞİ NEZDİNDE TUTULAN TUTANAĞIN HUKUKİ GEÇERLİLİĞİ OLMADIĞI HK. 193/md. 16 , 47 213/md. 131 Temyiz Eden: .... Karşı Taraf: .... İstemin Özeti : 4.3.2003 tarihli tutanağa dayanılarak davacı adına gerçek usulde mükellefiyet tesis ettirilmiştir. Denizli Vergi Mahkemesi, 21.11.2003 günlü ve E:2003/260, K:2003/644 sayılı kararıyla; elektrikli ev aletleri tamiriyle uğraşan davacının işyerinde oğlu nezdinde yapılan yoklamada bilgisayar parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, 92/2683 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında bilgisayar alım-satımı ve üretimi ile uğraşan mükelleflerin gerçek usulde vergilendirileceği belirtildiğinden, davacı adına gerçek usulde mükellefiyet tesis ettirildiği, ancak davacının yetkili adamı olmayan oğlu nezdinde tutulan tutanağın hukuki geçerliği bulunmadığı, sözü edilen kararda bilgisayar parçası satışı yada bilgisayar tamiratı işi ile uğraşanların gerçek usulde vergilendirileceği yolunda bir düzenleme olmadığı, ayrıca bu tespitler yeterli olsa dahi Gelir Vergisi Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca davacının ertesi yılın başından itibaren vergilendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, mükellefiyet tesisi işleminin yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 193 213 madde 193 16 , 193 47 , 213 131