E. 2015/1491 K. 2022/225

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1491 Esas - 2022/225 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/1491 Esas KARAR NO : 2022/225

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...-1, ...-2, ...-4.2, ...-4.3, ...-5 isimli hidroelektrik santrallerinin yapım işini kapsayan sözleşmeler akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerin davacının hidroelektrik tribün için gömülü parçalar, hidrolik türbin için kalan donatım, jeneratör, uyarma sistemi, valf gibi malzemelerin sağlanması montajı ve denetiminin yapılması ve iş sahibine teslimi üzerine olduğunu, bunun karşılığında iş sahibi davalının toplam ücretin %20'sin avans olarak kalan %80'i ise dönülemez akreditif karşılığında ödeyeceğini, bu bedeller dolayısıyla davacının davalıdan 5.561.000 USD alacağı oluştuğunu, alacak kalemlerinin büyük kısmının sözleşmede belirtilen dönemlere uygun olarak davacıya ödendiğini HES'lerin teslim edilerek faaliyet geçirildiğini, davalının bakiye 595.864,70 USD borcunu ve ferilerini ödemediğini, davacının HES yapım işi ile ilgiyi yükümlülüğünü tamamladığını, HES'lerin 2011 yılında faaliyete geçtiğini ve halen sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, davalı şirke aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip başlatıldığını, alacağın eser sözleşmesinden doğduğunu, 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediğini, takibin ödenmemiş 6 adet faturaya dayandığını, 06.12.2011 tarihli faturadan yapılan 32.235,30 USD mahsuplaşma düşüldüğünde davalının davacıya toplamda 595.864,70 USD borcu bulunduğunu, 31.12.2011 tarihli mutabakat ile dava konusu miktarın davalı tarafından da kabul edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, fatura miktarı üzerinde herhangi bir itirazı olmadığını, belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA :Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça takibe konu edilen faturaların davalı şirkete teslim edilmediğini, söz konusu faturalar nedeniyle herhangi bir borçları bulunmadığını, davalının davacı ile ... Nehri üzerine bulunan ...-1, ...-2, ...-4.2, ...-4.3, ...-5 isimli hidroelektrik santrallerinde kullanılacak gerekli hidrolik tribünler, jeneratörler, vanalar, yağlama üniteleri ve governer gibi ana ekipmanların ve sair ekipmanların tedarikine ve kurulumuna ilişkin 5 sözleşme imzaladıklarını, davacının hiç bir zaman sözleşmede belirtilen ekipmanı teslim etmediğini, işi tamamlamadığını, işi eksik yaptığını, davalı tarafından davacıya 4.920.800 USD ödenmiş olduğunu, söz konusu bedelin davacı tarafça gönderilen ekipman yapılan iş ve hak kazanılan bedelin çok...