Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşlerinin yapılmasına dair 03.09.20214 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği işi yerine getirdiğini ve geçici kabulün yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, ayrıca keşif ve sözleşmede yer almayan işlerin davacıdan talep edilmesi üzerine davacının her iki tarafın tuttuğu tutanaklarla belirtilen işleri yaptığını, gerek sözleşme ve keşifte belirtilen işler gerekse tutanakla yapılan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, tesise enerji verildiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan tutar ve hakedişlerden geriye kalan KDV dahil 245.000,00 TL ve toplam 44...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1484 Esas - 2021/575 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1484 Esas KARAR NO : 2021/575 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşlerinin yapılmasına dair 03.09.20214 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği işi yerine getirdiğini ve geçici kabulün yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, ayrıca keşif ve sözleşmede yer almayan işlerin davacıdan talep edilmesi üzerine davacının her iki tarafın tuttuğu tutanaklarla belirtilen işleri yaptığını, gerek sözleşme ve keşifte belirtilen işler gerekse tutanakla yapılan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, tesise enerji verildiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan tutar ve hakedişlerden geriye kalan KDV dahil 245.000,00 TL ve toplam 44 tutanak karşılığı yapılan işin bedeli olan 265.000,00 TL+KDV alacağın davacıya ödenmediğini, davalıya ... Noterliğinin 03 Şubat 2015 tarih ... yev nolu ihtarnamesi gönderilerek ödeme yapmalarını talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi ... 7. Noterliğinin 09 Şubat 2015 tarih ... yev nolu ihtarnamesi ile borçlu oldukları ikrar edildiği halde davacıdan teminat mektubu verilmesinin talep edildiğini, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde bulunduklarının itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip başlatılması üzerine davalının ... 38. Noterliğinin 19 Mart 2015 tarih ... yev nolu ihtarname gönderilerek davacının bir kısım işleri eksik yaptığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, cevap ve itirazlarının ... 1. Noterliğinin 03 Haziran 2015 tarih 6536 yev sayılı ihtarnamesi ile bildirdiklerini, davacı tarafından sözleşme konusu işin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, hatta fazlada işlerinde yapılmış olduğunu, davacı alacağına dair hakedişlerin kesinleştiğini belirterek faturalara dayalı hakediş alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte tahsiline, toplam 44 adet tutanak karşılığı yaptırılan işler bedelinden kaynaklı alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL'nin tutanak tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP- KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak toplam 414.089,00 TL alacak talebinde bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ihtarnamelerindeki haksız ve mesn...