DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 4 adet bononun dolandırıcılık kastı ile tanzim edilmiş sahte bonolar olduğunu, bonolarda aval veren olarak yer alan davacı firmanın kurucusu ve tek ortağının ... olduğunu, 10.12.2013 tarihinde ... hisselerinin firmanın fiilen denetiminde olan ...'un yeğenleri adına 17.01.2014 tarihinde kendisi ve eşi adına satın alarak şirketin yetkili müdürü olduğunu, ...'in ... Lojistik firmasında 14.10.2013 günü 10.12.2013 tarihleri arasında şirket müdürlüğü yaptığını, bonoların tanzim tarihlerinin bu tarihler arasına 30.11.2013 tarihine denk getirildiğini, ... isimli şahsın kendi şirketi olan ......
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1701 Esas KARAR NO : 2021/713 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 4 adet bononun dolandırıcılık kastı ile tanzim edilmiş sahte bonolar olduğunu, bonolarda aval veren olarak yer alan davacı firmanın kurucusu ve tek ortağının ... olduğunu, 10.12.2013 tarihinde ... hisselerinin firmanın fiilen denetiminde olan ...'un yeğenleri adına 17.01.2014 tarihinde kendisi ve eşi adına satın alarak şirketin yetkili müdürü olduğunu, ...'in ... Lojistik firmasında 14.10.2013 günü 10.12.2013 tarihleri arasında şirket müdürlüğü yaptığını, bonoların tanzim tarihlerinin bu tarihler arasına 30.11.2013 tarihine denk getirildiğini, ... isimli şahsın kendi şirketi olan ... Tekstil firmasını kendi adına borçlandırılmış görüldüğünü, bono üzerindeki ... Tekstil imzasının ... adına atıldığını, sahte bonoların alacaklısı görülen ... Grup firmasının ... isimli şahısla 6.000.000,00 TL ticari ilişki kuracak kapasitesi bulunmadığını, sahte bonoları düzenleyenlerin iyi niyetli üçüncü şahıs yaratma gayretlerine düştüklerini, ...'ın ... Tekstile 30.11.2013'de 6.000.000,00 TL nakit para vermesi durumunda şirketin bilançosuna yansıması gerektiğini, oysaki şirketin 2013 yılı matrahının 41.006,00 TL olduğunu, ... Lojistiğin fiili yetkilisinin ... olduğunu, resmi yetkili ...'in herhangi bir fonksiyonunun kalmadığını, bu manada ...'ın hem yetkilisi hemde lehtarı olduğu bir bonoya hangi ticari saikle aval verdiğinin izah edilemeyeceğini, ... Tekstil adına imzanın ... tarafından üstelikte resmi yetkili olmadığı bir dönemde atıldığı, davaya konu bonoların işleme konulmadan önce ... Lojistiğin yeni sahiplerinin eski yetkililerince geçmişe yönelik borç yaratılacağı konusunda tehtid edildiklerini belirterek keşidecesi/avalisti ... Tekstil/... Lojistik olan ... lehine düzenlenmiş hamili ... Grup olan 30.11.2013 keşide tarihli 30.10.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.11.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.08.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.09.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den az olamamak kaydıyla icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonolar nedeniyle kendilerinin davacı ve diğer davalılardan alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davac...