DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in keşideci davalının ise lehtar olarak görüldüğü 19.07.2019 düzenlenme ve 01.08.2019 ödeme tarihli bonodan dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket kaşesinin senede sonradan eklendiğini, senette asıl borçlunun ... aval verenin ... olduğunun görüldüğünü, her ikisi tarafından ayrı ayrı ikişer imza atıldığını, davalı tarafça davacı ...'e ait imzalardan birinin üzerine sonradan şirket kaşesi basıldığını bu konu ile alakalı davalı ve eşi aleyhine Ankara CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduklarının soruşturmanın ... dosya üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafça davalı şirkete...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/640
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in keşideci davalının ise lehtar olarak görüldüğü 19.07.2019 düzenlenme ve 01.08.2019 ödeme tarihli bonodan dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirket kaşesinin senede sonradan eklendiğini, senette asıl borçlunun ... aval verenin ... olduğunun görüldüğünü, her ikisi tarafından ayrı ayrı ikişer imza atıldığını, davalı tarafça davacı ...'e ait imzalardan birinin üzerine sonradan şirket kaşesi basıldığını bu konu ile alakalı davalı ve eşi aleyhine Ankara CBS nezdinde suç duyurusunda bulunduklarının soruşturmanın ... dosya üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafça davalı şirkete aitmiş gibi gösterilen bir kaşe bastırılmış olduğunu, davacının kullandığı kaşedeki adres ile senet üzerinde bulunan kaşedeki adreslerin farklı olduğunu, bononun açık şekilde düzenlendiğini, sonradan kötü niyetli şekilde doldurulduğunu, davacı ile karşı taraf arasında hiç bir hukuki ticari ilişki bulunmadığını, davacının bonoyu sadece ön yüzüne imza atmak suretiyle açık bono olacak şekilde düzenlediğini, senedin davalının eşine duyulan güven ve şirketin müşterilerine mal gönderilmesi amacıyla müşterilere teminat olarak gösterilmek üzere açık şekilde düzenlendiğini, karşı tarafça açığa atılan imzanın rızaya aykırı şekilde ve kötü niyetle doldurulduğunu, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, kayıtsız şartsız bir para borcunun içermediğini belirterek davacıların sahte şirket kaşesi kullanılarak tanzim edilen 01.08.2019 vade 19.07.2019 tazmin tarihli ve 100.000 USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin senetten dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, şirket kaşesinin senede sonradan eklenmediğini, davacı ...'in dava dışı ...'in eşi ...'e danıştığını ve onlardan borç para aldığını, bunun üzerine dava konusu bononun düzenlendiği ve davalıya teslim edildiğini, senede şirket kaşesinin sonradan basılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ...'in davalıya takibe konu bonoyu doldurulmuş olarak verdiğini, hem kendi adına keşideci olarak hem de şirket yetkilisi olduğu için aval olarak imza attığını, senedin verildiği hususunda şahitler huzurunda tutanak tutulduğunu, senet üzerindeki imzaların davacı ... ve ...'e ait olduğunu, bononun borç verildiği sırada düzenlendiğini ve kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu belirterek davanın reddini davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİL...