Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/432 · K. 2021/533
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 K. 2021/533

E. 2019/432K. 2021/53314 Ekim 2021
BSMVitirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesitekerrürtazminaticra inkar tazminatıiadebilirkişi incelemesiiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...Şubesi tarafından 05.04.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti lehine çet taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksamanı üzerine .... yev nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve dayanaksız...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2021/533

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ...Şubesi tarafından 05.04.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti lehine çet taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksamanı üzerine .... yev nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, asıl borçlu firmanın ... Fonu A.Ş teminatlı kredisi bulunmakta ise de bu teminata istinaden hiç bir tahsilat yapılmamış olmakla birlikte ... tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceği, kefalet protokolünün 4. maddesine istinaden ... kapsamında bir ödeme yapılması durumunda ödemelerin borçlu/müteselsil kefiller tarafından yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu temerrüde düşmediğinden kefillerin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin davalılar yanında ayrıca ... Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti ile birlikte ... Balkon Camlama End. Tas. Ltd. Şti ve ... Alüminyum Ltd. Şti aleyhine de yapıldığını, bu üç takip borçlusu ile birlikte davalılar ... ve ...'da dahil toplam beş kişinin konkordato talebi üzerine ... ATM ... esas sayılı dosyada 07.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, üç şirket hakkında 05.04.2019 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, asıl borçlu yönünden kesinleşmemiş alacak tutarının kefiller yönünden kesinleştiğinin bahsedilemeyeceğini, borcun bulunup bulunmadığını varsa tutarın bilirkişi incelemesi gerektiğini, ... tarafından ödeme yapılmışsa borçtan düşülmesi gerektiğini, takibe itiraz tarihinde hakkında takip yapılan tüm borçluları kapsayan geçici mühlet kararı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... Bank A.Ş tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/569 · K. 2021/643

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/681 · K. 2021/610

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/352 · K. 2021/246

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/932 · K. 2021/347

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/517 · K. 2021/401

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/327 · K. 2021/132

25 Şubat 2021