Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı taraf arasında "hekimlik hizmeti" sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşme kapsamında 2019 yılı Şubat ayı dahil tüm alacaklarının tahsil edildiğini, müvekkilin sözleşmesine, 23 Nisan 2019 tarihi itibariyle davalı tarafça haksız olarak son verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin, 53 günlük hekimlik hizmeti alacağının davalı tarafça ödenmediğini, esasen taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılan iş kadar alacak tahakkuk ettiğini, daha önceki aylarda müvekkilinin yaptığı iş karşılığında aldığı ücret nazara alındığında, tahminen 115.453,43 TL alması gerektiğini, bununla birlikte davalı defter ve kayıtları ile davalı şirketin Maliye Bakanlığına sunduğu BA ve BS formları incelendiğinde, müvekkilinin gerçek alacaklı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/667 Esas KARAR NO : 2021/831 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı taraf arasında "hekimlik hizmeti" sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşme kapsamında 2019 yılı Şubat ayı dahil tüm alacaklarının tahsil edildiğini, müvekkilin sözleşmesine, 23 Nisan 2019 tarihi itibariyle davalı tarafça haksız olarak son verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin, 53 günlük hekimlik hizmeti alacağının davalı tarafça ödenmediğini, esasen taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılan iş kadar alacak tahakkuk ettiğini, daha önceki aylarda müvekkilinin yaptığı iş karşılığında aldığı ücret nazara alındığında, tahminen 115.453,43 TL alması gerektiğini, bununla birlikte davalı defter ve kayıtları ile davalı şirketin Maliye Bakanlığına sunduğu BA ve BS formları incelendiğinde, müvekkilinin gerçek alacaklı olduğu meblağın saptanabileceğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek; 2019 yılı Mart ayına ilişkin alacaklı olunan meblağın tespiti ile 01.04.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, 2019 yılı Nisan ayına ilişkin 23 günlük hekimlik hizmeti bedelinin tespiti ile 23 Nisan 2019 tarihinden itibaren, ticari temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu edilen alacak kalemlerinin zaman aşımınına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın olmadığını, dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini, davanın açıkça "belirsiz alacak davası" olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmede ne kadar ücret verileceğinin açık olduğunu, dolayısıyla taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasındaki hekimlik hizmet sözleşmesinin, davacı tarafından feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı olmayıp dilekçesi ile müvekkilini ibra ettiğini, 6098 Sayılı TBK'da, ibranamenin borcu sona erdiren hallerden sayıldığını, 132.Maddesindeki; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir" hükmü uyarınca, davacının işbu davayı açmakta haksız olduğunu, davacının müvekkili şirket kayıtlarında fatura edilmiş ödenmemiş alacağının bulunmadığını, davacının, daha önce ödeme yapılan aylara ilişkin, dekont sunarak, yaptığı iş karşılığında aldığı ücreti baz alara...