Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, Web Sitesi Hazırlanması, Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama ile ilgili hizmet verilmesi hususunda 12.000.00 TL+K.D.V bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketin 05.09.2018 tarihli yazılı teklifleri nazara alınarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam 14.160,00 TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşmenin geçerlilik süresinin 30.11.2018 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalı şirkete ihtarname keşide ettikleri 30.01.2019 tarihine kadar sadece Kurumsal Kimlik Kılavuzuna yönelik bir takım çalışmalar yapıldığını, fakat sözleşmede taahhüt...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde Kurumsal Kimlik Kılavuzu Çalışması, Web Sitesi Hazırlanması, Sosyal Ağ ve Dijital Medya Pazarlama ile ilgili hizmet verilmesi hususunda 12.000.00 TL+K.D.V bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirketin 05.09.2018 tarihli yazılı teklifleri nazara alınarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca toplam 14.160,00 TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşmenin geçerlilik süresinin 30.11.2018 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen, davalı şirkete ihtarname keşide ettikleri 30.01.2019 tarihine kadar sadece Kurumsal Kimlik Kılavuzuna yönelik bir takım çalışmalar yapıldığını, fakat sözleşmede taahhüt ettiği koşulları sağlamadığı için yapılan çalışmaların kabul edilebilir bulunmadığını, söz konusu sözleşme düzenlenirken, yapılacak tasarımların özellikle elit, sade, yalın ancak standart dışında bir tasarım olması yönünde mutabık kalındığını, söz konusu mutabakat sözleşmelere Ajans işi, birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışı ile kusursuz ve noksansız olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. diye yazıldığını, bununla birlikte süreç başladıktan sonra yapılan toplantılarda ve taraflar arasındaki şirket yazışmalarında bu hususun özellikle vurgulandığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin niteliği gereğince yapılan eserin iş sahibi tarafından beğenilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, hal böyle iken, davalı şirket tarafından yapılan çalışmaların Müvekkil şirketlerce beğenilmediğini, sözleşmeye göre taahhüt edilen birinci sınıf hizmet ve işçilik anlayışını yansıtmadığının görüldüğünü, bu sebeple, Ankara ....Noterliği'nin 30.01.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini ve fazla ödenen paranın 3 gün içerisinde iadesi istendiğini, işbu ihtarnamenin Davalı şirkete 31.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde sözleşmenin 30.1 1.2018 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiğini, 7.maddesinde sözleşmenin taraflarca da fesih edilebileceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların fesih tarihine kadar doğmuş hak edişleri dışında bir talebi olmayacağının açıkça belirtildiğini, davalı şirketin hem 30.11.2018 tarihi hem 30.01.2019 fesih tarihine kadar sözleşme ile kararlaştırılan 3 işten sadece Kurumsal Kimlik Kılavuzu ile ilgili çalışma yaptığını, web sitesi ve sosyal ağlarla ilgili hiç çalışma yapmadığını, Kurumsal Kimlik Kılav...