Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, yanlar arasında imzalanan 07/03/2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, sözleşmede belirtilen ...(Sakarya) Kanalizasyon inşaatı işine ilişkin yükümlülüklerini eksiksiz olarak 10/09/2009 tarihinde tamamladığını, bu kapsamda 03/09/2009 tarihli 57 nolu kesin hakediş raporunu davalı tarafa gönderip, hakediş bedelinin ödenmesini talep ettiği, 30/05/2011 tarihli yazı ile fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın 03/06/2011 tarihinde faturaya itiraz ederek, faturayı iade ettiğini, davalının 16/03/2011 tarihli yazıyı almasına müteakiben 23/03/2011 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 65.761,46 TL hakediş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/323 Esas KARAR NO : 2021/484
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2012 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, yanlar arasında imzalanan 07/03/2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, sözleşmede belirtilen ...(Sakarya) Kanalizasyon inşaatı işine ilişkin yükümlülüklerini eksiksiz olarak 10/09/2009 tarihinde tamamladığını, bu kapsamda 03/09/2009 tarihli 57 nolu kesin hakediş raporunu davalı tarafa gönderip, hakediş bedelinin ödenmesini talep ettiği, 30/05/2011 tarihli yazı ile fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın 03/06/2011 tarihinde faturaya itiraz ederek, faturayı iade ettiğini, davalının 16/03/2011 tarihli yazıyı almasına müteakiben 23/03/2011 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 65.761,46 TL hakediş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 07/03/2007 tarihli taşeronluk sözleşmesinin davacı şirket ile değil, dava dışı ... ... Tic. A.Ş ile akdedildiğini, 57 nolu hakedişin anılan şirket tarafından düzenlendiğini, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da taşeronluk sözleşmesi hükümlerinin müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu, borcu bulunmadığını, geçici kabul tutanağının imzalanmasından bir sene sonra davacı tarafın tek taraflı hazırladığı hakediş tutanağına dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, tutanağın müvekkilini bağlamadığını, 28/08/2009 tarihinde müvekkili şirketin sözleşme konusu işi tamamlayıp asıl iş verene teslim ettiğini, SGK'dan ilişiksiz belgesi aldığını, müvekkilinin teminatının iade edildiğini, bu işlemlerden bir hafta sonra davacı tarafın tek taraflı hazırladığı 57 nolu hakedişe istinaden alacağı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı istemine ilişkindir. Eldeki dava ilk açıldığında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde verilen 03.07.2014 tarih ve 2014/215 Karar sayılı karar ile; "davanın kabulüne, 65.761,46 TL'nin 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İş bu karar davalı yanca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesine bakan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi .... Karar sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında ...'da yapılmakta olan kanalizasy...