Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye savunma sanayisi kapsamında AS 9100 kalite belgesine sahip bir şirket olduğunu, ...ye uçak parçaları ve montaj malzemeleri ürettiğini, AS 9100ün Havacılık ve Uzay Kalite Yönetim Sistemlerinde yaygın olarak kabul edilen ve havacılık ve uzay endüstrisi için standartlaşmayı hedefleyen bir kalite yönetim sistemi belgesi olduğunu, bu belgeyi alabilmek için bir kısım standartların sağlanması gerektiğini, bu standartların en önemlisinin ise kullanılan parçaların ve hammaddelerinin lisanslı olması olduğunu, müvekkili şirketin uçak parçaları imalatında kullanılan malzemelerin üretiminde kullanmak üzere 245*720*1660 ST-37 ölçülerinde 2 (adet) malzeme almak için davalı şirkete 9 Eylül 2019 tarihinde mail...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/681 Esas KARAR NO : 2021/471
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye savunma sanayisi kapsamında AS 9100 kalite belgesine sahip bir şirket olduğunu, ...ye uçak parçaları ve montaj malzemeleri ürettiğini, AS 9100ün Havacılık ve Uzay Kalite Yönetim Sistemlerinde yaygın olarak kabul edilen ve havacılık ve uzay endüstrisi için standartlaşmayı hedefleyen bir kalite yönetim sistemi belgesi olduğunu, bu belgeyi alabilmek için bir kısım standartların sağlanması gerektiğini, bu standartların en önemlisinin ise kullanılan parçaların ve hammaddelerinin lisanslı olması olduğunu, müvekkili şirketin uçak parçaları imalatında kullanılan malzemelerin üretiminde kullanmak üzere 245*720*1660 ST-37 ölçülerinde 2 (adet) malzeme almak için davalı şirkete 9 Eylül 2019 tarihinde mail gönderdiği ve bu doğrultuda davalı şirketin de 9 Eylül 2019 tarihinde müvekkili şirkete ücretleri gösterir mail ile cevap verdiğini, akabinde proforma faturanın müvekkilinin mail adresine gönderdiği, proforma faturanın gönderilmesi akabinde, siparişe ilişkin mailin davalı şirkete 10 Eylül 2019 tarihinde iletildiği ve bu doğrultuda 20.000,00 TL ön avans ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bilahare 15 Eylül 2019 tarihinde gönderdiği mail ile kesimin pazartesi hazır olacağı, sevkiyat için kalan ödemenin yapılması gerektiği, proforma faturanın revize edilerek tekrar ekte sunulduğu şeklinde açıklama yaptığını, buna karşılık müvekkili şirketin 16 Eylül 2019 tarihinde davalıya gönderdiği mail ile ısrarla ürün sertifikasını istediğini, davalı şirket tarafından aynı gün sertifikanın mail ekinde gönderildiği beyan edildiğini ancak gönderilen mailin müvekkili şirket tarafından açılamadığını, müvekkilinin sertifikayı görmeden kalan ödemeyi yapmak istemediği için kalan tutarın davalı şirkete gönderilmediğini, sertifikayı gören müvekkili şirketin ödeme tutarı olan 17.111,11 TLyi davalı şirkete ödendiğini, ayrıca kesim ve nakliye için 1.358,31 TL ödendiğini, davalı tarafından gönderilen ürünler kontrol edildiğinde; gözle görülür bir şekilde derinlemesine çatlaklar olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davalı şirkete 21.09.2019 tarihinde resimler eklenmek suretiyle mail olarak bildirildiğini, maile cevap verilmemesi üzerine müvekkil şirketin 23.09.2019 tarihinde ayıplı ürünlerin yerine malzeme tedariki edemedikleri için aciliyet olarak başka firmadan ürün alınacağı ve geri iade için kesin dönüş yapılması mail yolu ile davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin 25 Eylül 2019 tarihinde müvekkili şirkete cevap olarak gönderdiği mailde; gönderilen ürünün lisanssız olduğunu bildird...