Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili olarak davalı ile satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeyi imzalaması gayesinin tedarik edeceği ürünlerin Çin Halk Cumhuriyetine satılması ihracı olduğunu, davalı ile sözleşme imzalandığı tarihte kalsine pirit yurtdışına satış fiyatı 95,15 USD iken dava tarihi itibariyle ürünün yurtdışına satış fiyatının 38 USD olduğunu, maliyetler dahil edildiğinde sözleşme tarihi satış fiyatının 95,15 USD olduğunu, bu durumda bu gün itibariyle 49,16 USD ton başına zarar edildiğini, söz konusu ürünün dünya çapındaki tek alıcısının Çin Halk Cumhuriyet olduğunu, fakat sözleşmenin imzası sonrası Çin Halk Cumhuriyeti tarafından söz konusu ürünün ülkeye girişinin yasaklandığını ve ürünün bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/1122 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2015
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iştigal konusu ile ilgili olarak davalı ile satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeyi imzalaması gayesinin tedarik edeceği ürünlerin Çin Halk Cumhuriyetine satılması ihracı olduğunu, davalı ile sözleşme imzalandığı tarihte kalsine pirit yurtdışına satış fiyatı 95,15 USD iken dava tarihi itibariyle ürünün yurtdışına satış fiyatının 38 USD olduğunu, maliyetler dahil edildiğinde sözleşme tarihi satış fiyatının 95,15 USD olduğunu, bu durumda bu gün itibariyle 49,16 USD ton başına zarar edildiğini, söz konusu ürünün dünya çapındaki tek alıcısının Çin Halk Cumhuriyet olduğunu, fakat sözleşmenin imzası sonrası Çin Halk Cumhuriyeti tarafından söz konusu ürünün ülkeye girişinin yasaklandığını ve ürünün bu ülkeye ihraç edilme imkanının kalmadığını, bu durumun sözleşmenin 19/1-a ve 19/1-ğ hükümleri çerçevesinde mücbir sebep kabul edildiğini buna istinaden davalı kuruma başvuru yapılarak sözleşmenin sona erdirilmesinin talep ediğini fakat davalının talebi yerine getirmediğini, davalı için atık olan ve sıfır maliye ile elde edilen ürünün endeksteki anormal dalgalanmasının davalıyı hiç bir şekilde etkilemediğini, sözleşmenin feshine ilişkin hukuki şartların gerçekleştiğini belirterek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.07.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise taraflar arasındaki sözleşmeye konu kalsine piritin sözleşmenin imzasından sonra ton başına fiyatının taraflarca öngörülemeyecek şekilde düşmesi ve TBK 138. Maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğünün ortaya çıkması bununla birlikte ürünün ihraç edildiği yegane alıcı Çin Halk Cumhuriyeti hükümetinin ürünün Çin'e ithalatına ilişkin kısıtlama getirmesi ürünün ihracının mümkün olmaması ülkemizde ise çok kısıtlı bir pazarın olması bu pazardaki talebin davacının alımından daha düşük olması ve fiyatın ton başına 20 USD üzerinde olmaması, davalı kurumun yeni ihalelerinde de ürünün fiyatını düşürmesi, son ihalede ancak 10 USD'ye alıcı bulunabilmesi buna rağmen ürüne alıcı çıkmaması sebepleri ile terditli olarak sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması mevcut teminat mektubunun iptali ile uyarlanan koşullara uygun bir teminat mektubunun davacı tarafından verilmesine yönelik karar oluşturması bu mümkün olmadığı takdirde taraflar arasındaki sözleşmenin 19.1 maddesine uygun olarak sözleşmenin feshi ve sözleşme kapsamında alınmış olan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesine ve dava dilekçesinin ı...