E. 2016/906 K. 2021/327

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/906 Esas - 2021/327 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/906 Esas KARAR NO : 2021/327

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Ankara ... Hava Limanı temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde ... Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, dava sonucu kararların kesinleşmesi ile İdare tarafından 04.05,2009 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2009/9124 sayılı dosyasına 10.263,92 TL, 2009/9125 sayılı dosyasına 5.629,68 TL ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelerde DHMİ'nin sorumlu olmayacağı yönünde hükümler bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.893,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sağ. Hiz... Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinden özetle: Çalıştırılan işçilerin İdarece belirlendiğini ve işe alındığını, alt işveren veya taşeron firmalar değişse dahi işçilerin çalışmaya devam ettiklerini, işçiler üzerinde tasarruf yetkilerinin olmadığını, tüm kontrolün asıl işverende olduğunu, müvekkili şirket ile İdare arasında imzalanan sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverenin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili ödeme yapacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını, davacı kurumun haklı olsa dahi kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde dahi yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tem. AS. vekili 24.05.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle: Dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmadıklarını, müvekkili şirketin çalışma süresinin 20.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında olduğunu, anılan işçilerin işe giriş tarihlerinin daha sonra olduğunu, husumet itirazında bulunduklarım, aksi durumun kabul edilmesi ha...