Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile elektrik satışı işini üstlendiğini, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullandığı elektriğe ilişkin bedellerini ödemediğini, davacı tarafından ... ile EPDK aleyhine 19/09/2012 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli ve 8008 sayılı işlem hakkında yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığını, Danıştay 13. Dairesi tarafından 2012/1511 esas sayılı dosya üzerinden alınan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden şubat 2012...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/306 Esas - 2022/341 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/306 Esas KARAR NO : 2022/341
DAVA : İtirazın İptal DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile elektrik satışı işini üstlendiğini, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullandığı elektriğe ilişkin bedellerini ödemediğini, davacı tarafından ... ile EPDK aleyhine 19/09/2012 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli ve 8008 sayılı işlem hakkında yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığını, Danıştay 13. Dairesi tarafından 2012/1511 esas sayılı dosya üzerinden alınan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden şubat 2012 dönemi ile ilgili uzlaştırmanın ocak 2013de ... tarafından revize edildiğini ve söz konusu dönem ile ilgili faturalandırmayı davacının yapması zorunluluğu doğduğunu, davalının şubat 2012 dönemi elektrik tüketimlerinin 20/02/2013 de davacı tarafından davalı adına faturalandırıldığını ve davalı şirketin bölgesindeki elektrik dağıtım şirketine başvuru yapıp iadesine alması ve ödemeyi davacı şirkete yapmasının istendiğini ancak davalının faturaları davacıya iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinin 17. Maddesine göre davalının davacıya ödemesi gereken tutar ile dağıtım şirketine ödediğini tutar arasındaki fark kadar fiyat farkı faturaları düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturalarda ...'ın davacıya yansıttığı tüketim miktarları yerine dağıtım şirketi tarafından teyit edilen ve daha az olan tüketim miktarlarının esas alındığını, davacının şubat 2012 döneminde davalıya satışını yaptığı davalının kullandığı elektrik bedeli karşılığında davacının asıl alacak toplamının 1.100.057,85 TL olduğunu ancak ...'ın haksız düzenlenmesi sonrasında davacı yerine dağıtım şirketinin düzenlediği fatura tutarının 807.067,85 TL olduğunu, davacının bu işlem nedeni ile zarara uğramasına rağmen sadece aradaki farkı davalıdan talep ettiğini, davacı yerine haksız olarak dağıtım şirketinin düzenlediği ve davalıdan haksız olarak tahsil fatura tutarı olan 807.067,85 TL'ye ilişkin dağıtım şirketine açtıkları davanın devam etmekte olduğunu, kullanılan elektrik ile ilgili ödenmeyen alacakların tahsili amacı ile 3 faturaya dayalı toplam 342.055,66 TL için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip başlatıldığını, belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına...