DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ... ismimin marka olarak tabelalarında kullandığını, basılı evraklarında; kataloglarında, internet sitelerinde, ve benzeri mecralarda logo ve işaret olarak kullandığı tespit edildiğini, davalıya söz konusu tecavüze son vermesi için ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından cevap verilmediği gibi söz konusu tecavüz devam ettiğini, müvekkilinin Türkiye çapında tanınmış bir firma olup, uzun yıllar boyunca bu alanda hizmet verdiğini, müvekkilinin uzun yıllar kuyumculuk sektöründe hem imalat he de satış yapan birçok kuyumcuya ürün tedarik eden bir...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2022/25
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ... ismimin marka olarak tabelalarında kullandığını, basılı evraklarında; kataloglarında, internet sitelerinde, ve benzeri mecralarda logo ve işaret olarak kullandığı tespit edildiğini, davalıya söz konusu tecavüze son vermesi için ihtarname gönderildiğini fakat davalı tarafından cevap verilmediği gibi söz konusu tecavüz devam ettiğini, müvekkilinin Türkiye çapında tanınmış bir firma olup, uzun yıllar boyunca bu alanda hizmet verdiğini, müvekkilinin uzun yıllar kuyumculuk sektöründe hem imalat he de satış yapan birçok kuyumcuya ürün tedarik eden bir firma olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirketin uzun yıllardır bu alanda faaliyet göstermekte olup kendini bu hizmet dalında kanıtlamış, tanınan bir firma olduğunu, ... markası ... ve ... başvuru numaralarıyla müvekkil adına tescillendiğini, davalının müvekkili sektördeki ününü ve tecrübesini kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilim şirket adına tescilli bulunan markasını izinsiz olarak kullandığını, aleyhine tespit istenen şirketin, tespit istenen adreste kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermekte ve ekte sunduğumuz delillerden de görüldüğü gibi ... ibaresini tescilli markaymış gibi tüm sosyal mecralarında kullandığını, belirterek müvekkiline ait markaya tecavüzün önlenmesine, men'ine, davalı yanca müvekkile ait tescilli markanın kullanıldığını tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet ve sosyal medya hesaplarından ... ibaresinin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı yasa Uyarınca hesaplanarak şimdilik 500 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 60.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işaretin daha önce tescil edilmiş marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya birebir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markaların aynı olduğundan bahsedilemeceğini, aynılık kriterinde dikkate alınacak hususun birebirlik ve tıpatıplık olduğunu, davacının markasının ... olduğunu, buna karşılık müvekkilinin kullanmış olduğu markanın ise ... olduğunu, birbiri ile hiç benzeşmeyen markalar arasında bu nedenle aynılık olmadığının açık ve net olduğunu, markalar arasında mutlak red nedeni sayılabilecek derece benzerlik bulunmadığından SMK 5/1-ç maddesine aykırılığın da oluşmadığını, davacının bu yöndeki iddiasının haksız oldu...