DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...'in, tekstil alanında faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, Davalı ...... Tekstil ile senelerdir ticari ilişki sürdürmekte, davalı firmadan tekstil ürünü alımı gerçekleştirdiğini, ticari ilişkilerde müvekkilin muhatap olduğu şahıs ...... Tekstil yetkilisi ...... olduğunu, ...... müvekkili ile faturalandırılan alışverişler haricinde çek defterinden yetkilisi bulunduğu şirket adına müvekkilden habersiz, müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle çek düzenlediği kanaatinde olduklarını, Müvekkili ......'in mağdur ettiği ilk şahıs olmayıp piyasada 50...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2022/317
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...'in, tekstil alanında faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, Davalı ...... Tekstil ile senelerdir ticari ilişki sürdürmekte, davalı firmadan tekstil ürünü alımı gerçekleştirdiğini, ticari ilişkilerde müvekkilin muhatap olduğu şahıs ...... Tekstil yetkilisi ...... olduğunu, ...... müvekkili ile faturalandırılan alışverişler haricinde çek defterinden yetkilisi bulunduğu şirket adına müvekkilden habersiz, müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle çek düzenlediği kanaatinde olduklarını, Müvekkili ......'in mağdur ettiği ilk şahıs olmayıp piyasada 50 milyon TL civarında dolandırıcılık yaptığını, dolandırıcılık faaliyetlerinden dolayı iki bacağından vurulduğu ve ardından yurtdışına kaçtığının bilindiğini, Müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına düzenlenen ve imzası taklit edilen çekler, sebepten mücerret senet olmaları nedeniyle kolay bir şekilde piyasada kullanılabildiğini, çek üzerindeki keşideci imzasının davacı ...'e ait olmadığını, cari hesaplar incelendiği takdirde müvekkilin borcu olmadığının anlaşılacağını, davanın kabulü ile, .... çek no'lu 30.11.2018 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ...... çek no'lu 31.12.2018 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ....... çek no'lu 31.01.2019 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ...... çek no'lu 28.02.2019 vade tarihli 50,000,00 TL tutarındaki çeklerin öncelikle imzaya itiraz nedeniyle, imzaya itiraz kabul olunmadığı takdirde avans çek karşılığında mal verilmemesi nedeniyle borcun bulunmadığının tespitine, Sahte imza ile tanzim edilen; ...... çek no'lu 30.11.2018 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ..... çek no'lu 31.12.2018 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ..... çek no'lu 31.01.2019 vade tarihli 100,000,00 TL tutarındaki çek; ..... çek no'lu 28.02.2019 vade tarihli 50,000,00 TL tutarındaki çeke iyi niyetli üçüncü kişilerin kazanımlarını da kapsayacak biçimde ihtiyati tedbir konmasını, ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesini, teminata hükmedilmesi halinde teminatın asgari oranda belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, piyasada ciro kabiliyeti yüksek olan birçok tanınmış firma ile ticari faaliyetleri süregelen ve sektörde uzun yıllar söz sahibi köklü bir şirket olduğunu, davacı adeta ticari defter kayıtları ve faturalar ile sabit ve açık olan ticari ilişkilerini yalanlayamadığı için çek yapraklarının müvekkilce bilgisi dışında alınarak imzasının taklit edildiğini, senetlerin sahteliği...