DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının duvar kağıdı üreticisi olduğunu, davacı müvekkiliyle davacının beğendiği ve talep ettiği desenlerde ve kalitede duvar kağıdını üretmek için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sipariş vererek çeklerin tamamını davalıya vermiş olduğunu, çeklerden ... çek nolu 30.07.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 30.08.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli ... çek nolu 30.09.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli toplam bedeli 150.000,00 TL olan çek bedellerini davalı şirkete ödemiş olduğunu, bu ödenen çeklerin bedeli kadar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2020/44
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının duvar kağıdı üreticisi olduğunu, davacı müvekkiliyle davacının beğendiği ve talep ettiği desenlerde ve kalitede duvar kağıdını üretmek için anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sipariş vererek çeklerin tamamını davalıya vermiş olduğunu, çeklerden ... çek nolu 30.07.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 30.08.2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli ... çek nolu 30.09.2018 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli toplam bedeli 150.000,00 TL olan çek bedellerini davalı şirkete ödemiş olduğunu, bu ödenen çeklerin bedeli kadar duvar kağıdının müvekkiline son derece zor ve gecikmeli olarak gönderilmiş olduğunu, ancak duvar kağıdı toplarında hatalar çıktığını, diğer kalan kağıtların üretiminin ise hiç yapılmamış olduğunu, .... Bankası .... Şubesinin .... hesap numaralı ...., çek nolu 30.11.2018 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli, .... çek nolu 30.12.2018 keşide tarihli, toplam 70.000,00 TL bedelli toplamda 140.000,00 TL bedelli toplam 2 adet olan çekin davalı tarafından alınmış olmasına rağmen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemiş olduğunu, davalı şirketin göndermeyi taahhüt ettiği ürünleri, müvekkili şirkete ulaştırmadığını, bu aşamadan sonra da ulaştırmasının müvekkiline ticari bir faydası olmayacağını, taraflar arasında başkaca alacak ve borç ilişkisi olmadığını, davalının haksız olarak çekleri elinde tuttuğunu beyanla; ... Bankası Unkapanı .... hesap numaralı ...., çek nolu 30.11.2018 keşide tarihli, 70.000,00 TL bedelli, .... çek nolu 30.12.2018 keşide tarihli, toplam 70.000,00 TL bedelli toplamda 140.000,00 TL bedelli 2 adet çekin iptaline, davacı müvekkilinin davalıya çek bedeli olan 140.000,00 TLyi borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar cebri icranın durdurulması amacıyla teminatsız ya da düşük bir teminatla vadesi gelmemiş çekler için cironun da yasaklanması kararı verilerek çek bedelinin ödenmemesi için bankayı da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyanın mali müşavir bilirkişi .... 'ye tevdii ile, Dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterde çek çıkışlarının yapılıp yapılmadığı, ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı ve devir var ise hangi ilişkide devredildiğinin, gönderilen ve gönderilmeyen mal bed...