Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/510 · K. 2022/479
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/510 K. 2022/479

E. 2021/510K. 2022/47916 Haziran 2022
tazminaticra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazın iptalihacizborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd.Şti.ne müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalı kefiller ..., ... ve ... ise müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, firmanın müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından borçlulara .... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile nakdi kredi borçlarının ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılarca...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas - 2022/479

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/479

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd.Şti.ne müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalı kefiller ..., ... ve ... ise müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğunu, firmanın müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından borçlulara .... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile nakdi kredi borçlarının ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılarca takip konusu borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazların haklı dayanağı bulunmadığını belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.973.125,42-TL tutar üzerinden başlatılan icra takibinde yaptıkları itirazlarının iptalinne, davalı ... ve ... yönünden takibin borcun tamamı üzerinden devamına, davalı Kefil ... yönünden ise 1.800.000 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin temelinde, ... Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd. Şti. ve davacı banka arasında imzalanan ve davalıların tümünün kefil olduğu bir kredi sözleşmesi ve davalılardan ... ve ...'ün kefil olduğu ikinci kredi sözleşmesi bulunduğunu, konkordato mühleti istendiğinde, davacı bankanın kredi borcunun ödenip ödenmediğine bakmaksızın kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini ve kefiller açısından takibe başladığını, henüz takip edilmesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını, muacceliyet ihtarnamesinde yapılan kat hesabının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın herhangi bir gerekçe belirtmeden sözleşmeyi feshettiğin, Müvekkili ...'ın, 04.05.2020 tarihli kredi sözleşmesinde üst sınırı 1.800.000,00 TL olan bir kefalette bulunduğunu, daha sonra imzalanan 12.03.2021 tarihli kredi sözleşmesinde herhangi bir kefaleti bulunmadığını, fesih halinde bu sözleşmelerin ayrı ayrı hesaplarının yapılarak muacceliyetlerinin belirtilmesi gerekirken, sözleştirmeler hukuksuz bir şekilde birleştirildiğini, hangi kredinin ne kadarının ödendiğinin belirsiz olduğunu, açılan davanın kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2022/288

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2022/995

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2022/496

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/586 · K. 2022/513

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2022/497

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/418

16 Haziran 2022