E. 2021/410 K. 2022/288

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas - 2022/288 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2022/288 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca 27.05.2008 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı, 13.09.2010 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı ve 15.04.2015 tarihli 32.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı borçlu ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalılardan ...nin ve ...ın 27.05.2008 ve 13.09.2010 tarihli, ...nin ve ...nin ise 15.04.2015 Genel Kredi Sözleşmesinin kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı borçlu firmaya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılardan ...ye ve ...ye .... yevmiye numaralı ihtarnamenin, ...a ise 22.11.2017 tarihli ve 18274 yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek nakdi kredi borcunun ödenmesinin ve gayri nakdi kredilerin deposunun talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında 19.12.2017 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verildiğinden takip başlatılırken ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin borçlu olarak gösterilemediğini, davalıların süresi içinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalılar tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların farklı kredi sözleşmelerinin kefili olduklarını, ödeme emrinde borca sebep olarak gösterilen sözleşmelerde her bir davalının sorumluluğunun ortak ve eşit olmadığını, ... ile ...nin sözleşmelerin hiç birinde müşterek/müteselsil kefil olmamalarına rağmen aynı icra takibinde borçlu olarak gösterilmelerinin nedeninin anlaşılamadığını, yine ...nin yalnızca 15.04.2015 tarihli sözleşmenin kefili olmasına rağmen borç sebebinde gösterilen 27.05.2008 tarihli sözleşmeden hangi gerekçeyle sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını, davacı bankaca borçlu şirkete ve davalılara 14.09.2017 ve 22.11.2017 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, hukuken sonuç doğurmaya elverişli ve geçerli bir ihtarnamenin söz konusu olabilmesi için borçlu şirkete TBK 586 uyarınca kefillerden ayrı ve bağımsız olarak ihtar gönderilmesi gerektiğini, müteselsil kefile başvuru şartları oluşmamışken borcun ödenmesi için ihtarda bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, her sözleşmenin birbirinden ayrı sözleşmeler olduğunu, bunlardan doğan her borcun d...