Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu dava açılmadan evvel ...Dosya Nolu arabuluculuk başvurularının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkil kurumdan Hizmet Alım İşinin ihalesini alan davalı şirketlerin ihale dokümanı gereğince müvekkil kuruma hizmet verdiklerini, davalı şirketlerin ihale konusu işi dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketler tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ...un müvekkil idareye ve taşeron firmaya işçilik alacakları istemi ile açtığı arabuluculuk başvurusu neticesinde işçiye 07.12.2018 tarihinde 11.000,00 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğunu ve mahkemelerce işçinin alacağını garanti etmek adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkil kurumun da bu şirketlerle...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2022/553 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu dava açılmadan evvel ...Dosya Nolu arabuluculuk başvurularının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkil kurumdan Hizmet Alım İşinin ihalesini alan davalı şirketlerin ihale dokümanı gereğince müvekkil kuruma hizmet verdiklerini, davalı şirketlerin ihale konusu işi dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketler tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ...un müvekkil idareye ve taşeron firmaya işçilik alacakları istemi ile açtığı arabuluculuk başvurusu neticesinde işçiye 07.12.2018 tarihinde 11.000,00 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğunu ve mahkemelerce işçinin alacağını garanti etmek adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkil kurumun da bu şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, eğer davalı şirketler dava dışı işçiyi işten çıkarmasaydı ya da işçinin alacağını zamanında ödemiş olsalardı müvekkil idarenin bu dava ile karşılaşmayacağını ve bu masrafları ödemek veya karşılamak durumunda kalmayacak olduklarını, dava konusu rücua ilişkin yapılan ödemelerin davalı şirketlerin ödemesi gereken borcun, mahkeme kararlarında belirtilen müştereken ve müteselsilen ifadesi nedeniyle müvekkil kurumca yapılan bir ödeme olduğunu, davalı şirketlerin ihale konusu işi işçi alımı yaparak kendi işçileri eliyle yaptıklarını, müvekkil kurumun sorumluluğunun ihale dokümanı gereğince ihale bedelini ödemek olduğunu davalı şirketlerin sorumluluğunun da ihale konusu işi yerine getirmek olduğunu , işten çıkarılan dava dışı işçinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, hal böyleyken işçiler tarafından dava açıldığında ve mahkemelerce hükmedilen işçi alacakları,yargılama giderleri ve vekalet ücretinden taşeron firmaların sorumlu olduğunu aksi takdirde müvekkil kurumun zarara uğratılmış olacağını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği ihale usulüyle Hizmet Alımı yapıldığından işlemin iş kanun ve mevzuatı hükümlerine tabi olmadığını ,işçi ücretlerinin, tazminatlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yüklenici olan davalı şirketler yerine iş akdinin tarafı olmayan müvekkil idarece ödenmesinin ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olduğunu ve kamu zararına da sebebiyet verdiğini, davalı firmalar ile müvekkil idare arasında akdedilen ihale sözleşmesinde Yüklenici çalıştırdığı işçilerin. çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. hükmüne yer verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı taşeron şirketler tarafından müvekkil idareye sunulan hizmet alımı ihalesi kapsamında, davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı ...un müvekkil idare ve taşeron firmaya işçilik alacakları talebiyle açtığı arabuluculuk ...