DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı müvekkili firma ile davalı taraf arasında verilen sipariş mektubu uyarınca, 25.417,20 TL bedelle, davalı tarafın 129002 sipariş numarasını, 26/05/2017 sipariş tarihini ve sipariş ile ilgili sair hususların bildirildiği 26/05/2017 tarihli yazısı akabinde 60 adet "JC006065 - Kuru Tip Bakımsız Akü" alımı gerçekleştirildiğini ve müvekkili firma, 146360 numaralı 02/06/2017 tarihli fatura ile satış konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini, Satış konusu mallar ve bunlara ilişkin fatura davalı tarafa teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafça müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapılmamış...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas - 2022/570 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı müvekkili firma ile davalı taraf arasında verilen sipariş mektubu uyarınca, 25.417,20 TL bedelle, davalı tarafın 129002 sipariş numarasını, 26/05/2017 sipariş tarihini ve sipariş ile ilgili sair hususların bildirildiği 26/05/2017 tarihli yazısı akabinde 60 adet "JC006065 - Kuru Tip Bakımsız Akü" alımı gerçekleştirildiğini ve müvekkili firma, 146360 numaralı 02/06/2017 tarihli fatura ile satış konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini, Satış konusu mallar ve bunlara ilişkin fatura davalı tarafa teslim edilmiş olmasına karşın davalı tarafça müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapılmamış olduğundan taraflarınca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın işbu icra takibine 12/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile kısmi itirazda bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde, "Üniversitenin bir kamu idaresi olduğu bunun yanı sıra tacir olmadığı gibi yaptığı iş ve işlemlerde ticari iş olmadığı, bu nedenle ticari temerrüt faizi (avans faizi) uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu faiz oranına da itiraz ettiklerini, Mali mevzuat gereği asıl borç dışındaki feriler ödenmediğini, bu nedenle 25.213,00 TL dışındaki damga vergisi ve ferilere (faiz, vekalet ücreti vs.) itiraz ettiklerini" bildirildiğini, mahkemece yapılacak incelemede davalı idarenin asıl borç dışındaki ferileri ödemesini engelleyecek herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalı üniversitenin bu tutumu kamu idaresi olmanın verdiği gücün haksız olarak kullanılması olduğunu, ödemelerin sürüncemede bırakılarak karşı tarafın alacağına ulaşmasını engelleme maksadı taşıdığını, davalı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü'nün tarafı olduğu ve yine usul ve yasaya aykırı olarak takip sonrası için temerrüt faizi, vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemeyeceğini bildirdiği emsal bir dosyada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30/05/2012 tarihli 2012/12-90 E. 2012/331 K. Sayılı kararında mevcut olduğunu..., şikayetçi/borçlu Kurum vekilinin temyizi üzerine, Yüksek Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde aynen alınan gerekçelerle kararın bozulduğunu, mahkemece önceki kararda direnildiğini, Hükmün temyize şikayetçi/borçlu Kurum vekili getirdiğini, direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık;şikayetçi/borçlu Kurumun takip sonrası için asıl alacak dışındaki faiz ve fer'ileri bakımından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; burada varılacak sonuca göre, borç muhtıra...