Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı idareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen Tarım İşçilikleri Hizmet Alım ihalelerini 2011, 2012 ve 2013 yılında davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti, 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarında ... Otomotiv Ltd. Şti, 2016-2017 yılında ... ... Ltd. Şti. 2017-2018 yılında ... ... Ltd. Şti. 2018- 2019 yılında ... ... Ltd. Şti, ... ...-... İnşaat Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, dava dışı işçi ...'in 01.06.2011-27.05.2019 tarihleri arasında 2647 gün davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştıktan sonra 27.05.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, adı geçen işçiye 31.05.2019 tarihinde 18.412,83-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatından yüklenici şirketlerin sorumlu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/545 Esas - 2022/531 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/545 Esas KARAR NO : 2022/531
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARYAZTRH: 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı idareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen Tarım İşçilikleri Hizmet Alım ihalelerini 2011, 2012 ve 2013 yılında davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti, 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarında ... Otomotiv Ltd. Şti, 2016-2017 yılında ... ... Ltd. Şti. 2017-2018 yılında ... ... Ltd. Şti. 2018- 2019 yılında ... ... Ltd. Şti, ... ...-... İnşaat Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, dava dışı işçi ...'in 01.06.2011-27.05.2019 tarihleri arasında 2647 gün davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştıktan sonra 27.05.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, adı geçen işçiye 31.05.2019 tarihinde 18.412,83-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı ... ... Petrol Ltd. Şti. payına düşen 2.545,94 TL'yi 31.02.2020 tarihinde, dava dışı ... ... Petrol Nakliyat Ltd. Şti.'nin payına düşen 2.733,75 TL'yi 27.02.2020 tarihinde davacıya ödediğini, bakiye kalan 13.133,14- TL'den paylarına düşen oranlarda davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyanla31.05.2019 tarihinde ödenen 13.133,14-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılarca cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'e ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan dava dışı işçi ...'e 31.05.2019 tarihinde 18.412,83-TL ödendiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerin 7.7.1. maddesinde; İş Kanunu SGK ve diğer kanunlar ile yönetmeliklerle ilgili hükümlerin idari şartnamenin 36. Maddesinde belirtildiğinin, aynen geçerli olduğunun" belirtildiği Hizmet alımlarına dair idari şartnamelerin İş Kanunu, SGK ve diğer Kanunlar ile Yönetmelikler İlgili Hükümler başlıklı 36. maddesinde de "Yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK prim lerini mevzuatlar çerçevesinde öder. İşçiler yüklenici nam ve hesabına İdareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur. düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...."Tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumlu olduğu Rücu Miktarı (% 100) ... Ltd. Şti. 4.472,78 TL, ... Ltd. Şti. 5.509,24 TL, ... Lt...